然而，正是这种精细化的再分工，导致了新律师与旧律师之间的平等关系转向了科层制的管理关系，虽然这种关系比政府中管理关系没有政府中科层制那么正式与严格。不过，我们必须注意，这种再分化更多地不在于进入前、进入时的选择（其实，刚开始的选择也很重要，因为根据英美普通法教育的一般情况，虽然学生在接受职业教育时可以选择“任意”课程（一学期提供近80门课程），但学生一般都有意识选择其将要从事方向的课程，比如说侵权律师对侵权法以及相关课程的选择，其他课程更在于兴趣而已[2]），而在于进入律师行业后，在律师生涯中，从律师助理、正式律师、再到律师合伙人、高级合伙人的过程而出现的选择。而且，这一科层制并不是固定的，而是允许新律师从雇佣制到平等关系的方向转化，只是需要新律师经过时间的磨练、技术的提高才能达到[3]。这个现象的发生具有高概率性，使得新律师愿意接受上述专业化，而没有在前面提及的价格垄断、禁止广告与推销等要求下进行不正当竞争，因为新律师看得到一个确切的希望，一个只要自己努力就能大致达到自己目标的希望，如果这个目标不是太理想化或者只想不做的话[4]。

　　还有，上述精细化的在分工，除了导致新律师与老律师之间的科层制关系，还导致虽然在表面上属于平等的分工关系，例如一个律师从事家庭法的法律服务，另外一个律师从事知识产权方面的法律服务，还有人提供刑事领域方面的案件。但是，从另外一种角度看，却有着完全不同的境遇与社会地位，简单地说有些律师从事诉讼业务方面的法律服务，有些律师从事非诉讼业务的法律服务，甚至有些律师从事海外法律服务；前者在地位、收入上后者难于望其项背[5]。

　　三、中国语境下的思考

　　总而言之，律师内部的这些“斗争”——比如说，律师业垄断、律师业的地方化对于整个律师而言有市场的影子，也有政府政策的影响，但主要是市场的影响；对于市场价格、禁止广告与推销而导致整个法律服务一段时间内减少而言，律师业内部选择了再专业化的措施，提升了法律服务的质量，虽然也有一些负面效果，但是也是市场的原因，而且也是无法消除的——是根据市场的运行规律而形成的，属于正常的“斗争”，或许正是社会分工更加细化的时候，这些还是必须的。

　　如果联想到中国，这些情况就很不妙了！对于律师业与其他职业瓜分市场的说法都几乎不存在，我们就不再分析了！对于第二种手段，即律师的地方化，即主要通过州的律师资格考试进行，而且还要以居住期限等条件限制，以加强前面的限制律师的流动，虽然今天有所改变，但是习惯形成了，改变太少了，相当于没有改变；简而言之，美国律师的地方化政策非常成功！