当然，也不是所有的唾液都来自赞赏，还是有另外的声音。有正式媒体发表的，又有不可能发表于正式媒体但不甘于“容忍”而发表在网络上的：象《＜每周质量报告＞应该道歉》、《谁来监督每周质量报告的“质量”》、《请央视“产品”先经得起“质量报告”》、《我怎么越看你越像“职业杀手”？》、《法律面前“三六九等”？》、《请问法官：什么样的容忍才是“不必要”的？》、《舆论监督权并不高于名誉权》、《莫把批评与过错混为一谈》等。还有在此案与他案比较的基础上衍生新的观点的，如《用宽容央视的气度宽容民众批评》等，还有对“占着说话不腰痛”，胡乱鼓吹判决的时评家而愤然的，如《时评作者们都怎么了》。

　　我国的法院，除应将“宪法和法律至上”作为追求，应该最讲政治了，如果谁有兴趣，可以用“三个至上”“科学发展观”“和谐社会”理念来衡量衡量！看看法院用的是哪一部法典，讲的是哪一个政治。有人曾用法律与政治的标准衡量了，读者诸公，若不嫌麻烦，可以参考一下的。有学者如魏永征先生的《侵害名誉权案向媒体“倾斜”的恶劣“标杆”》（http：//academic.mediachina.net/article.php？id=5819），学者如顾理平、邹举先生的《舆论监督的权利义务需要理性平衡》（http：//media.people.com.cn/GB/22114/136645/136648/8212943.html）；有法官如朱正先生的叫《“容忍判决”应当缓行》（http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5b14fd7e0100b0vp.html）和《一份东施效颦的判决？》（http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5b14fd7e0100b043.html）；有来自律师如杨卫华先生的《“容忍判决”的方向性错误》http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4d624c2201009g5h.html，鄙人的就看《容忍判决公然践踏他人名誉权和公众知情权》（http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=44816）。

　　毕竟媒体还是有媒体自身的“科学发展观”，法院一直认为央视报道真实从而判孟林茂败诉，结果媒体界一直将致癌毛巾报道作为假新闻样本逐渐揭示和宣扬。先是随着孟林茂的诉讼进程，大报大记者的诸君不敢做的事，小报也有的大记者做了，《精品导报》07年6月一篇文章《晋州 “毒”毛巾状告三媒体》（http：//www.jpdb.net/view_news.asp？newsid=3522）率先揭示了部分真相，然后其他媒体陆续报道。就在海淀法院判决孟林茂败诉，孟上诉到北京一中院但二审还未开庭时， 2008年初，检察日报旗下诸多媒体将央视报道作为假新闻的典型，与纸箱包子、广州毒香蕉等一起编入《07年中国法治蓝皮书》。在相关新闻发布会上，中国传媒大学电视与新闻学院副院长陈作平教授公开点评：“纸包子事件、海龙事件（即“海龙棉织厂致癌毛巾事件”）都是假新闻……。”不过媒体和专家如何说，法院毕竟是司法独立的法院，北京一中院仍然判决孟败诉了。无论央视、法院，更勿言小小草根的孟林茂，总也不会想到，08年5月6日，京华时报一篇文章《央视报道失实被判免予道歉　法院认定商家应容忍媒体及公众批评》，将法院和央视一起放到火盆上。法院还说央视报道真实，也不会判决“免予道歉”，你京华时报说“报道失实”、“免予道歉”是何道理？央视能不拿着法院判决找京华时报“说事”！自然，京华时报要自己先道歉了。5月7日京华时报又以标题有误，“涉及的案件审理，法院认为中央电视台的报道内容基本客观真实，驳回了上诉人上诉”为由向央视公开道歉。不过，虽不再用那样的标题，一时间，转载和评论如潮。后来，也还有更不长记性的，前有法院判决，后有京华时报道歉，新闻业内又有权威媒体，竟然在08年记者节之际，将 “毒毛巾”报道作为假新闻再次予以定论。11月8日，中国新闻网发表了一篇综述《记者安全状况堪忧假记者致媒体公信力蒙羞》，其中提到：“今年以来，接连出现的“馒头国家标准”风波、湖南“平江虎”事件、河北“毒毛巾”报道、“孙中山是韩国人”，等等，最终都被证明是假新闻。”唉，真不给面子！