四、审委会存在的必要性质疑

　　当今中国，法官的素质和文化水平都不是很高，从目前来看，法官队伍主要有三个来源：一是正规院校来的学法律的或非法律的毕业生，包括大学本科和专科，但这些人数很少，在绝大多数法院（指基层法院），这类人数不到总体的10%；二是从当地招考或政府其他部门调入法院的，这些人大概占30%；三是复转军人，大概超过50%。[6]可见许多法官是从行政部门或是军队的专业军人转化而来，他们没有受过系统正规的法律教育，没有形成应有的法律逻辑思维模式，这些“半路出家”的法官们倚靠在司法实践中长期的磨砺和积累，慢慢形成自己的法律素养。不可否认，许多法官工作都相当出色，办案犀利准确。既于法有据，又合乎常理，得到百姓的交口称赞，但是不能忽视的是法官队伍中还是有较大部分不懂法，或不甚晓法的法官存在。因此，这些法律素养较低的法官，能否真正落实法律，依法裁决，还当事人一个公道，就需要各界的监督，就此许多学者认为审委会的存在可以很大程度上起到监督的作用。

　　笔者认为，目前我们国家想要真正落实法官独立还比较困难，不论是实质独立还是身份独立，在现行体制下还有很长的一段路要走。但是对于法官受监督这个问题而言，笔者认为现今我国的法官已经受到来自四面八方的监督，比如法院、检察院、人大、党委、政法委，还有新闻媒体和广大的人民群众。如此多的监督先不谈效力和力度如何，就仅仅看这层厚厚的监视网，笔者认为监督力量已经相当强大了，再平添一个审委会是不是没有这个必要。

　　五、结语

　　审委会制度存废问题在学界讨论已有很多年了，但是审委会还依然存在，依然在行使其职能，一方面审委会的存在给合议庭成员有了逃避棘手案件的机会和条件，另一方面又使得审委会成员可以获得更大的权力，得到可以介入案件的机会。但是这种分配是否合理，如果一味给予审委会判决的权利，最终将至合议庭于何处？这终究不是一个长久之策，笔者认为，从长远来看审委会难逃被取消的命运。