【作者简介】
李绍章，笔名土生阿耿，上海政法学院法律系民商法教研室教师。
【注释】 孙宪忠：《物权法》，社会科学文献出版社2005年版，第224页。
参见我国《民法通则》第79条第2款。
陈华彬：《物权法》，法律出版社2004年版，第357页。
刘保玉：《物权体系论》，人民法院出版社2004年版，第155页。
刘凯湘主编：《民法学》，中国法制出版社2004年版，第320页。
马俊驹、余延满：《民法原论》（第二版），法律出版社2005年版，第338页。
例如，甲乙二人在一起散步，甲先发现地上一个钱包，然后告知乙，由于乙走在前面，弯腰捡起钱包并快速放在自己的手提纸袋。此种情形应认定乙是拾得人而非甲，因为乙实际发现并占有了遗失物。笔者把此种情形下的甲称为“发现人”，乙是“拾得人”。前者仅是发现，后者则是发现并占有。
马俊驹、余延满：《民法原论》（第二版），法律出版社2005年版，第338页。
参见我国《民法通则》第79条第2款。
参见我国《物权法》第109条。但在《物权法》颁布之前的《物权法草案》中曾经规定，拾得人应当自拾得遗失物之日起二十日内通知所有权人、遗失人等权利人领取，或者送交有关部门。笔者认为，鉴于现实民事生活之复杂性，民事立法不便确定一个具体的通知义务履行期限，《物权法》没有采纳草案中的“二十日内”之做法，而是直接规定“及时通知”，有其合理性与灵活性，但在立法文本表述上，规定“送交公安等有关部门”似有不当，因为“公安”不是一个部门，而是该部门的职能属性，正确的立法表述应为“送交公安机关等有关部门”。
参见我国《物权法》第111条。
参见最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第94条。笔者认为，这一司法解释与《物权法》的规定相比，显然《物权法》的规定更为合理。因为司法解释只规定了“故意”之一种主观过错形态，而《物权法》则规定了故意和重大过失两种主观过错形态，这是符合拾得人义务要求与民事责任相适应之法理要求的。我国学者在此前也一直呼吁增加“重大过失”之损害赔偿情形。参见王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社2003年版，第223页；王利明教授与梁慧星教授分别主持起草的物权法草案建议稿中也采此种观点。
参见我国《物权法》第110条。
如，德国民法规定6个月，自拾得人向主管官署报告后起算；意大利民法规定为1年，自公告期届满之日起计算；瑞士民法则规定为5年。参见郭明瑞、唐广良、房绍坤：《民商法原理》（二），中国人民大学出版社1999年版，第101页。
根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第94条的规定，拾得人将拾得物据为己有，拒不返还而引起诉讼的，按照侵权之诉处理。另外，我国台湾地区除了成立侵权行为或者不当得利之外，还有可能构成刑事犯罪或者违警。
参见我国《民法通则》第79条第2款。
参见我国《物权法》第112条第1款。
参见我国《物权法》第112条第2款。
参见我国《物权法》第112条第3款。
在《物权法》颁布之前的草案中，其实在规定悬赏寻找遗失物时出现过“报酬”二字，但在正式通过时被删除，代之以“履行义务”。
江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2000年版，第377页。
参见我国《物权法》第113条。在王利明教授主持起草的物权法草案建议稿中，采取的是拾得人不得取得所有权主义。但在梁慧星教授主持起草的物权法草案建议稿中，采取了相反的主张，认为，遗失物于通知或者公告之日起6个月无人认领的，由拾得人取得所有权。价值微小的遗失物，自拾得人通知或者报告之日起10日无人认领的，由拾得人取得所有权。但是，拾得人若为国家机关，不得依拾得行为取得遗失物所有权；拾得人侵占遗失物或者违反法定义务或者有其他违法行为的，拾得人不得取得遗失物的所有权。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页