【作者简介】
梁志文，华南师范大学法学院。
【注释】人们普遍认为这是民法典中难以成立知识产权编的技术原因之一。参见吴汉东：《知识产权立法体例与民法典编纂》，载《中国法学》2003年第1期。
参见李明德：《专利权与商标权确权机制的改革思路》，载《华中科技大学学报》（社会科学版）2007年第5期；程永顺：《对
专利法修订草案的几点建议》，载《科技与法律》2007年第6期。
在
专利法第三次修改的过程中，针对如何完善专利无效程序时，产生了一元说（民事裁决说或行政行为说）、二元说等观点。参见《＜专利法＞及＜专利法实施细则＞第三次修改专题研究报告》，知识产权出版社2006年版，第799页以下。笔者认为，要解决无效程序中行政机关所为行为之性质，其基础系确定专利授权行为的性质。
我国行政法学教材大多持这种观点，如应松年、方世荣等主编的多部“十一五”规划教材。
吕绍凡：《行政处分之构成要件效力于专利侵权事件》，载《万国法律》2004年10月第137期。
The Patents Act, No. 79 of 1970，$ 13(4)；India Code (2005).
参见陈智超：《从行政程序法之制定论专利案之审查》，载《智慧财产权》2000年第1期。
参见吕绍凡：《行政处分之构成要件效力于专利侵权事件》，载《万国法律》2004年10月第137期。
参见吴伯明：《关于在我国设立知识产权法院的建议》，载《知识产权》2001年第3期。
台湾《法令月刊》2007年第10期专期介绍了法律修改与知识产权法院的设置情况。
“从权利来源论，它是一种‘自然权利’，创造性活动是知识产权产生的‘源泉’（source)；从权利依据论，它是一种‘法定权利’，法律规定是知识产权产生的‘依据’(origin)”参见吴汉东：《知识产权本质的多维度解读》，载《中国法学》2006年第5期。
见程永顺：《专利权无效诉讼程序的性质研究》，载《中国知识产权蓝皮书》，北大出版社2007年版，第384页。
See Doug Lichtman＆Mark. A. Lemley, Rethinking Patent Law’s Presumption of Validity, 60 Stan. L. Rev. 45，55(2007).
