第三，在现行的法律和司法解释中，有些关于侵权责任形态规则的规定并不正确，或者未加规定，影响对受害人权益的保护。例如，《民法通则》第126条规定建筑物责任时规定的责任人为“所有人或者管理人”，在第127条规定动物致害责任时规定的责任人为“动物饲养人或者管理人”，但两种可以选择的责任人之间的责任如何承担，并没有明确规定，在实践中理解为“或者是甲或者是乙”，但是，如果甲和乙都有过错的时候，是连带责任、补充责任还是不真正连带责任呢？在最高人民法院的司法解释中大量规定了侵权行为形态的规则，但其中有些规则并不正确，致使在司法实践中造成法律适用的混乱。例如，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条规定的连带责任规则，违反传统的连带责任规则，不能保护受害人的合法权益； 第9条规定雇主责任，在规定雇主和雇员之间的责任分配关系上，确定的规则是“替代责任+连带责任”，这一规则尽管有德国法的立法例支持， 但却是不对的，应当采用《民法通则》第121条对人的替代责任的基准规则，确定为替代责任更为妥当； 第16条规定人工构筑物的设置缺陷造成损害的责任形态，规定由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任，也是不正确的，因为这种责任形态应当是不真正连带责任，而不是连带责任。

　　第四，立法必须统一规定侵权责任形态的基本规则，否则，对于现实的司法实践中存在的问题无法纠正，法律无法统一实施。分析了以上存在的问题，可以认为，在个案上存在法律适用错误并不可怕，如果是某一个案在侵权责任形态上的法律适用存在错误，只是影响个案的法律效果，即使不能纠正也不会影响大局。但在法律和司法解释上存在上述诸多问题，则会造成严重后果，不仅无法合理平衡各方当事人之间的利益冲突，无法保护受害人的合法权益，而且会造成不良的国际影响，使我国侵权法的形象受到损害。因此，必须在立法上予以纠正。制定《侵权责任法》就是一个最好的机会，只有采取坚决的办法，集中地直接规定各种侵权责任形态的具体规则，才能够避免出现上述问题。如果在《侵权责任法》中仍然不能解决这个问题，仍然采取“散装”的方式规定侵权责任形态，那么司法解释中的错误或操作中的错误都无法纠正，《侵权责任法》即使制定出来也无法统一实施。对此，肯定不是危言耸听。