根据先前当地政府及公安机关对邓玉娇案件的几次通报：

　　黄德智、邓贵大所要求的“陪其洗浴”，在司法实践中，一般认定为“卖淫”。有当地公安机关事后对事发宾馆经理以“涉嫌色情服务”进行传唤，可以佐证。

　　黄德智、邓贵大强迫要求邓玉娇陪其洗浴，被邓玉娇拒绝后又对邓玉娇拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害，在先后顺序上可以认为是黄德智、邓贵大强迫要求邓玉娇陪其洗浴的继续，即在邓玉娇拒绝黄德智、邓贵大的“卖淫”要求后，黄德智、邓贵大使用暴力等手段强迫邓玉娇向黄德智、邓贵大“卖淫”。

　　在我国现行《刑法》中，强迫他人向第三方卖淫的，根据第358条构成“强迫卖淫罪”；强迫他人向自己卖淫的，属于“以暴力、胁迫或其他手段强奸妇女”，根据第236条构成“强奸罪”。

　　根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”

　　故本案在恩施州公安机关未证明、无法证明或有证据无正当理由拒不提供的情况下，黄德智、邓贵大对邓玉娇实施的“拉扯推搡、言词侮辱等不法侵害”属于强奸行为，根据我国现行《刑法》第20条规定，邓玉娇具有无限防卫权，可以采取无过当防卫。

　　第二，湖北省恩施州公安机关对“邓玉娇案”侦查终结，向检察机关移送审查起诉的通报中，缺少邓玉娇所涉嫌罪名的通报。

　　因为原先当地公安机关给邓玉娇的行为定性为“故意杀人”，而现在既不说是“故意杀人”，也不说不是“故意杀人”，对原来的定性既不肯定，也不否定，非常令人疑惑。