三、司法提前介入，支持劳动保障部门申请财产保全。

　　劳动行政执法过程中，正常渠道能申请法院财产保全的并不多，在调查核实阶段发现用人单位欠薪逃匿或转移财产却束手无策。实践中，欠薪逃匿的单位通常伴随拖欠租金、货款等多方债务现象，有关债务人纷纷根据民事诉讼法的规定通过法院采取财产保全措施。如果欠薪案件不能尽快采取财产保全，其他受案法院将会根据其他债务人的请求实行财产保全或执行，导致工资优先受偿权落空。一些地方出现劳动者因担心工资得不到保障，擅自限制经营者人身自由或者封堵工厂，导致维权无序化。

　　其实，最高院的有关司法解释已经明确行政程序中的财产保全措施。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条规定：“行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。”结合欠薪案件的特点，可以按照这该司法解释，进一步明确：“劳动保障行政部门受理拖欠、克扣工资投诉案件后，发现用人单位有逃匿、隐匿或者转移财产等迹象，可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。劳动保障部门无须供担保。劳动保障行政部门未在60日内做出行政处理的，人民法院应当取消财产保全措施。”

　　四、司法强制执行保障，确保劳动保障监察行政处理顺利执行。

　　行政诉讼法第六十六条规定了行政机关可申请法院强制执行。但对“法定期限”的理解存在分歧，现在大部分法院认为必须等三个月的诉讼期限之后才能强制执行。我们认为不应当这样理解，应明确为劳动保障行政部门对工资案件作出行政处理后，被处理单位不按照行政处理决定规定的期限执行的，劳动行政部门或者权利人可以申请法院强制执行。理由有三：一是并无法律对“法定期限”作出该种限制性解释。二是根据行政行为的法律特征，行政决定一经依法送达即应执。行政诉讼法第四十四条亦规定，诉讼期间不停止具体行政行为的执行。对有执行权的行政机关允许其在诉讼期限内采取执行措施，对无执行权的行政机关却区别对待，缺乏法理支持。三是及时维护职工生存权、维护社会和谐的需要。实践中十分必要。如果都等待三个月才执行，对劳动行政处理工资问题是致命的打击。因为工资是职工正常生活生存之本源，特别是群体性的欠薪，不可能等三个月才支付工资。目前很多欠薪逃匿案件明知企业法定代表人或者经营者、主要负责人都已经逃匿，不可能提起行政诉讼，却要白白等上三个月的诉讼期，将严重损害劳动者的合法权益。如果不能及时执行行政处理决定，将使劳动保障监察维权丧失应有的权威和效率，立法设立劳动保障监察制度功能将大量丧失。因为，按照劳动争议处理程序，部分案件可以一裁终局，终局后15天即可申请强制执行；有的案件可以部分裁决、先予执行，执行期更短。