说到底，法律思维的核心是一种法律逻辑。这种逻辑的培养，传统大陆法系法学教育采用了演绎法；英美法系教育采取了归纳法。而二者的内核，其实都是三段论。写到这，肯定有人要问了，大陆法系采用三段论不假，英美法系怎么也是三段论呢？你没看到么，有人专门讲“英美法判例中的法律推理技巧”呢，这说明英美法系的法律思维肯定和大陆法系的不同。

　　就我这点浅浅的见识，我能给出的答案是，如果读的案子多了，英美法系的法律思维/法律推理，其实没那么玄乎。法官的长篇大论，无非是本案有哪些事实，查找本法域（jurisdiction）中有无可适用的前例（precedent），如果有，能否直接适用，还是需要做出修改来适用；或者对当事方提出的案例是否能适用于本案进行甄别。如果没有，根据public policy， legislation history等原理（rationale），法院能否在此情形下造法，抑或将问题留给立法者解决。最后，得出结论。

　　说白了，大陆法系常用的三段论是：有XX法规定A则B；C属于A；则C亦B；而英美法案例中的三段论逻辑是：有法适用于A事实情境，当下事实属于或近似于A情形，故当下案例亦适用该法并得出结论。所不同的是，英美法三段论在推理中，对于事实如何适用（application）的分析更为细致，而法官的灵活性更大；不像大陆法的法官，如果无既有法律可适用，便只好束手无策了。

　　故而，就法律思维而言，中国法学教育当切实重视起来，起码把学生领进门。而其中的重点，又是逻辑的培养——只可惜，多数法学院当下不开正规的逻辑课，也不敢上能培养逻辑的数学课。另外，有人可能会说现在中国自己的案例质量不行，法官多数就写一页纸——要我说，那就从编案例开始——法官写不出好的判决，是因为相关训练不足；如果现在的法科学生因此而不能接受相关训练，等他们成为法官的时候，判决还只能是一页纸，这就陷入了恶性循环。

　　再说法律技能。法律人需要的技能有很多，有人说法律人能“忽悠”，这个说的是表达能力；有人说法律人特别是律师需要好的客户关系，这个需要的是“沟通交流能力”和“人际交往能力”；有人说法律人面对的事务复杂多变，人们只把最棘手的事托付出来，这个说的是，良好的学习能力和适应抗压能力。

　　其实如果要这么列举下去的话，我估计也能开个长长的单子。在这，我想单说一项关系到法律人在职业内部发展极为关键的能力：写作能力。且不说外语写作吧，就说说中文写作的重要性就不言而喻：当律师，各类文书，备忘录，表格的写作；当教授，论文的写作。