在第三轮审理中，中方主张，争议专利的权利要求1-7违反《美国法典》35§112？1规定的“书面描述要求”：说明书应当包含对权利要求中发明主题的书面描述，描述发明主题实施的方式和过程。

　　此轮，ITC裁决书认为：根据法院对权利要求1的解释，凝胶阳极就是“所述锌阳极”的前引基础，那么权利要求1缺乏对发明主题的书面描述。

　　ITC的这个判断采用了两步分析法：

　　第一，按照法院的解释，如果凝胶阳极是完成的商用化学电池的阳极，那么“放电后”明确需要阳极按照规定的方式放电。该权利要求1没有引述其他阳极。ITC强调，说明书的测试电池或者其阳极在权利要求1中都没有被叙及，权利要求1中没有对化学电池的阳极与测试电池的阳极建立任何关系。说明书按照权利要求描述的放电方式唯一描述的电池是测试电池，而不是可商用的电池

　　第二，对于说明书，ITC认为，说明书没有描述按照权利要求1描述的方式放电的化学电池阳极，它仅仅描述了按照权利要求1描述的方式放电的测试电池的凝胶阳极。这种测试电池必须把块头做得很大，根本没有商用价值，不可能是权利要求1描述的商用电池。

　　因此，ITC裁决，争议专利的权利要求1-7违反《美国法典》35§112？1规定的“书面描述要求”，应予无效，被告不侵权。原告遂再次上诉到联邦巡回上诉法院。后者在2008年4月21日判决被上诉人ITC胜诉。三名法官中，Schall和Linn支持ITC；Newman明确表示反对，并撰写了异议文件。尽管该案是ITC历史上第一次根据专利撰写的形式条件判决专利权人败诉，但是上诉法院明确规定，该案不作为先例使用，不能进入美国判例法。

　　专利权人遂上诉到联邦最高法院。2009年3月23日，联邦最高法院驳回了专利权人的上诉，历时近6年的无汞碱性电池专利大案宣告终结。

　　评述4：中国人缺乏大智慧，缺乏长效规划和执行能力，缺乏自由理性生存空间，最终各行业本土品牌企业都可能败在美国手下

　　从2003年开始，美国吉列、科博等企业釜底抽薪，发起金融大决战，一举占领中国各省市60-80%的市场，北京等发达地区外资电池占有率超过90%，中国出口的电池产品也改旗易帜，改由外资产品主导，这使中美专利大战演变为中方全行业支付诉讼费和律师费，美方个别电池巨头受惠的美国本土专利大战。

　　由此看来，中国电池行业通过一次战略决战，实现知识产权崛起的目标已经落空。在大部分企业出口长期停滞，全行业凑钱打官司，骨干企业控股权纷纷旁落的情况下，中国企业仅仅在战术上打赢了一个337诉讼，但实际上已经在战略上输掉专利、金融两大决战。