2004年6月2日，ITC宣告中国企业败诉，裁定侵权成立。其他地区立即有三个被告与原告签署保密协议，退出诉讼。

　　2004年10月1日，ITC推翻原来的裁决，认定原告的专利权利要求1-7违反《美国法典》35§112？2规定的“确定性要求”，应予无效，裁定侵权不成立；该裁定后来被联邦巡回上诉法院推翻，并发回重审。

　　2004年10月1日的裁决中，ITC认为：商业电池包含三个基本部分：阴极、阳极、连接阴极到阳极的电导体。电池阴极包含还原剂、电子释放化合物。电池阳极包含氧化剂、阴极释放电子的接收化合物。电导体连接阴极和阳极时，电子经过导体，创造能供电子设备使用的电流。

　　商业碱性电池原来包含二氧化锰作为阴极有效成分，锌作为阳极有效成分。但是，锌容易腐蚀，产生氢气，造成电池泄漏。为了解决这个问题，电池制造商们发展了一项新技术：采用汞齐锌粉做阳极有效成分。这样，电池腐蚀和氢气泄漏问题都得到了解决。但是，含汞电池的环保处理难题应运而生。科学家为探索减少汞使用量的碱性电池付出了大量精力。

　　争议的专利发现高纯度锌粉可以降低腐蚀。如果发明人撰写高纯度锌粉制备碱性电池的用途发明，其也许可以获得权利更稳定的专利；专利描述和撰写难度也更小。

　　但是，发明人尝试撰写一个更难描述的产品设计主题：商业电池用这种锌粉，减少汞添加剂用量的产品。于是，权利要求1写成了：一种化学电池，包含碱性电解液，包含二氧化锰作为有效成分的阴极，包含锌有效成分的凝胶阳极，其中电池包含的汞低于电池重量的百万分之五十，而且所述锌阳极在2.88A放电161分钟到15%放电深度，凝胶膨胀不超过25%。

　　关于专利权利要求的“确定性”，ITC说，权利要求1中“所述锌阳极”没有明确的在先引述基础。如果“凝胶阳极”被解释为“所述锌阳极”的在先基础，那么这个权利要求就变得毫无意义，因为仅仅测试电池，而不是用在确实完成的商业电池中的阳极经受了权利要求1描述的放电过程。

　　如果“所述锌阳极”被解释为测试集成到电池中的锌，那么“所述锌阳极”中的阳极就是多余的。ITC认为，对“所述锌阳极”在先引用基础的任何解释都无法导致本权利要求能够被理解。因此，ITC认为权利要求1不确定，应予无效，其余从属权利要求也一并无效。

　　但是，法院认为：在判例法上，不确定，是解释不通或者模糊性无法克服的意思。权利要求的确定性取决于相关词汇能否给出合理的意思，使该领域普通技术人员能够理解发明人主张保护的主题。法院认为，本案专利的权利要求可以解释得通；凝胶阳极就是“所述锌阳极”的前引基础。因此法院裁定，ITC关于专利无效的判决错误，命令发回重审。