主张减价之后，还能不能主张损害赔偿呢？ 损害赔偿与减价并非一回事，减价只是解决了合同的均衡问题，债权人可能还遭受其他的损害，比如可得利益的损害，故仍不妨继续就其他的损害请求赔偿。《欧洲合同法原则》的规则，“减过价的一方当事人不得再为履行价值的降低获取损害赔偿，但仍然有权对它遭受的其他损失请求赔偿”，确实有其道理。在德国现行民法框架下，减价作为一项形成权，类如解除，而得依《德国民法典》第325条，有损害赔偿请求权的并存。[14]我国《合同法》第280条也肯定了减价责任与赔偿损失的并用。
七、结论
本文旨在对《合同法》第111条中的“减少价款或者报酬”的违约责任作解释论的展开，“减价”责任在受罗马法传统影响的法制下，属于买卖合同中物的瑕疵担保责任的一项重要内容，但在我国法上，出卖人的物的瑕疵担保责任已被统合进了违约责任，这一点与许多传统的大陆法系立法有了差异。与不采独立的物的瑕疵担保责任的英国普通法相比，我国法肯定减价责任有别于损害赔偿责任，故与英国普通法亦不一样。德国债务法现代化法生效以来，瑕疵担保责任虽被统合进了一般履行障碍法，但减价责任仍被保留在在“买卖合同”中，与我国《合同法》在“总则”中规定减价，仍有差异。以上诸端，均反映出我国法上“减价”责任的独特性，而其解释论的展开，确实涉及“重新调整变动中之民事责任体系”，[15]应予重视。作为本文结论，有以下几点：
（一） 我国法上的减价责任是一项违约责任，而非独立的或者相对独立的物的瑕疵担保责任。
（二） 减价责任的承担以减价权的行使为前提，减价权性质上为形成权，可以“通知”相对人的方式行使，也可以通过诉讼的方式行使。
（三） 减价权的成立要件包括： 质量或者数量不符合约定；在检验期间内通知债务人；债权人同意接收；债务人未主张救治权。债权人是否已支付价款则无关紧要，该责任的成立亦不要求债务人具有过错，即使发生不可抗力，亦不碍于减价权的成立。
