准用益物权从权利的取得角度来看，系对他人之物的一种使用和收益，因此可以归于用益物权范畴。但是，准用益物权其实并不完全等同于用益物权，它不是私人之间的一种权利安排，不是非所有权人与所有权人之间的权利安排，而是抽象的所有权人与具体的所有权主体之间的权利安排[6]。而且，准用益物权的公权色彩比较强烈，与行政法、环境保护法甚至刑法密切相关，因此，准用益物权难以与用益物权进行同样的立法，不能完全按照用益物权的思路来设计准用益物权，对各种准用益物权进行详细的规定。其实正是由于准用益物权具有用益物权的基本属性，因此物权法将其纳入用益物权体系；同时鉴于准用益物权具有不同于一般用益物权的法律特征，不宜将其完全纳入用益物权的具体规定之中，否则会出现许多例外的规定，势必造成物权法体系的混乱。故为了规范这一类自然资源的开发管理，保护权利人的合法利益，理性的选择自然就只能是在用益物权的一般规定中对其作出一种原则性的规定这样的立法技术上的处理，确认其具有物权，更详细地说确认用益物权的性质。
正如上文所说，笔者认为准用益物权是准物权的一种。因为准物权还包括准所有权、准担保物权等[7]。理论上对准物权的称呼有“权利物权说”、“特别法上的物权说”、“特别物权说”及“特许物权说”，准用益物权系准物权的一种，为了更好地认识准用益物权，需对准物权有所了解，因此有必要对准物权的有关学说进行辨析。
1. 以权利为客体的物权仅仅是准用物权之规定。
典型的常态的物权是以有体物为其客体的，但在现代社会中，权利在财产利益中地位愈来愈重要，于是，以权利为客体的物权即应运而生，本次物权法将基金份额和应收账款纳等入权利质权中，以及英美法中的浮动抵押的引入，即是明证。与典型物权相比，此类存在于权利之上的权利，其实际上“并非真正之物权，只不过与物权相类似”，或“为与物权相类似的一种变态”而已，故其仅仅是可以“准用物权之规定”而已。
2. 特别法上的物权说或特别物权说是从法源来界定。
根据物权所依据的法律的不同为标准，有学者将物权分为“普通物权”和“特别物权”。所谓“普通物权”，是指由民法典规定的物权，因此又称为“民法上的物权”；“特别物权”，指由特别法规定的具有物权性质的财产权。所称“特别法”，指兼有民法规范和行政法规范的综合性法律，如《矿产资源法》、《水法》等。也有学者以“特别法上的物权”来概括矿业权、养殖权和水自然资源使用权。应当认为，其实“特别物权”和“特别法物权”并无根本差异，都是仅仅依法律渊源来进行界定的，并未能反映准物权的本质特征。
