第四项条件(D)是保护秘密信息来源，包括“各州、地方、外国机构或权力或私人机构”。在1986年的修正之后，信息源的范围已稍放宽。联邦上诉法院以前认为，联邦调查局在刑事调查过程中获得的任何信息都被假设保密；只有证明能从当时的情形推断出信息提供者对保密的期望是不合理的，才可反驳保密的假定。但在1993年的案例中，[31] 联邦最高法院判决，国会并未对所有的FBI信息源提供一揽子免除。因此，FBI需具体证明每个信息提供者都具有保密的利益，例如涉及有组织犯罪的信息或信息的披露可能招致报复。但在1995年的一个案例中，[32] 联邦上诉法院仍然承认保密的隐含保障。该案涉及到调查革命组织的暴动计划。法院判决证人在法庭上作证或公开披露其身份并不构成对保密的“弃权”。同样，证人可以被传唤作证的可能性也并不表明他放弃了对保密的权利。在1985年的案例中，[33] 雇员在没有雇主允许的情况下收集公司对处理劳动关系的信息，并交给了全国劳动关系委员会。雇主要求委员会披露这些信息，但法院拒绝批准雇主对强制执行的要求。
第五项条件(E)是调查方法、手段与程序，但并不免除公众所知道的通常方法，例如指纹的检验。第六项条件(F)是涉及到国家安全或外交政策的“国家机密”。符合这类条件的前提是总统行政命令(executive order)具有适当的归类标准和归类程序，以产生适当的归类。在1972与1978年之间，尼克松总统的第11652号执法命令对归类制订了很宽的标准。此后，卡特总统的第12065号命令使归类标准更为明确，并缩小了有权作出归类的机构与个人范围。到了1980年代，里根总统的第12356号执法命令又提高了对国家安全信息的保护；凡是“自身或在其上下文中能被合理预期损害国家安全”的，都可被归类为国家机密。在1981年的案例中，[34] 海军部宣称建立武器弹药库对环境并没有显著影响，但因武器中含有核武器而拒绝准备有关环境影响报告(Environmental Impact Statement)。上诉后，联邦第九巡回区法院要求海军部在不披露具体武器的前提下准备“假想的”(constructive)环境影响报告，但最高法院撤消了这一要求。在1984年的一个案例中，[35] 被告公司因空军飞机失事而被要求赔偿损失，但它要求政府披露空军的全部调查报告，以帮助查清事故原因。最高法院判决，空军确实应该披露调查报告，但可保留有关安全调查中的机密部分。
四、结论
虽然信息公开制度存在不少例外，但是例外毕竟不能“吃掉”规则。总的来说，由于政府公开是美国信息自由法的主导思想，美国法院一般会严格解释对信息披露的豁免条款，即使披露有可能损害某些私人的利益。究竟披露与否，取决于特定情况下的利益平衡。但如本文显示，美国的司法平衡清楚地偏向信息公开一边。
【作者简介】
张千帆，北京大学法学院教授、北京大学
宪法与行政法研究中心常务副主任，中国宪法学会理事。
【注释】Federal Records Act，44 U．S．C．A．§2901．
Armstrong v．Bush，924 F．2d 283（D．C．Cir．）；Armstrong v．Executive Office of President，810 F．Supp．335（1993）．
Kissinger v．Reporters Committee for Freedom of the Press，445 U．S．136．
同上，法院不要求行政机构从私人网站下载信息。当然，存在私人信息来源本身并不构成行政机构拒绝提供信息的合法理由。
Department of Air Force v．Rose，425 U．S．352．
Weissman v．CIA，565 F．2d 692（D．C．Cir．）
Air force v．Rose，425 U．S．352，at 369—370．
Jordan v．U．S．Department of Justice，591 F．2d 753（D．C．Cir．）．
Founding Church of Scientology v．Smith，721 F．2d 838（D．C．Cir．）．
Federal Aviation Administration v．Robertson，422 U．S．255．
Consumer Union of United States，Inc．v．Veteran Administration，301 F．Supp．796（S．D．N．Y．）．
EPA v．Mink，410 U．S．73．
Getman v．NLRB，450 F．2d 670（D．C．Cir．）．
Wine Hobby U．S．A．，Inc．v．IRS，502 F．2d 133（3rd Cir．）
Department of State v．Washington Post Co．，456 U．S．595．
Pratt v．Webster，673 F．2d 408（D．C．Cir．）．
John Doe Agency v．John Doe Corp．，493 U．S．146．
Church of Scientology v．U．S．Department of Army，611 F．2d 738（9th Cir．）．
Weissman v．CIA，565 F．2d 692（D．C．Cir．）．
NLRB v．Robbins Tire & Rubber Co．，437 U．S．214．
U．S．Department of Justice v．Landano．508 U．S．165．
Williams v．FBI，69 F．3d 1155（D．C．Cir．）．
United Technologies Corp．v．NLRB．777 F．2d 90．
Weinberger v．Catholic Action of Hawaii，454 U．S．139．
United States v．Weber Aircraft Corp．，465 U．S．355．
