笔者认为，在具体的司法实践中，民事诉讼和刑事诉讼都是维护社会秩序的手段，二者并不存在谁优先的问题。在刑民交叉案件的处理顺序上，可以有“先刑后民”、“刑民并行”、“先民后刑”等多种处理方式。作为上述处理方式的一种，“先刑后民”是有其适用条件的，只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的时候，且刑事案件尚未审结，法院才可适用“先刑后民”原则，裁定民事案件中止审理，待刑事案件审理结案，再继续审理该民事案件。

　　在本案中，根据合同的相对性，建行遂昌支行不能以第三人的犯罪来免除自己的民事责任，建行遂昌支行应先向陈建新承担赔偿责任，待刑事案件侦破后，再向犯罪分子追偿。如果适用“先刑后民”司法原则中止审理，由于此类案件的犯罪分子往往是流窜作案，案件侦破难度大，耗时可能会很长，待刑事案件侦破审结后再审民事案件，陈建新的民事权益就会得不到及时保护，有悖司法为民之宗旨。因此，本案应根据最高人民法院1998年颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。”之规定，对本案继续审理，不适用“先刑后民”司法原则中止审理。

　　二、对于第二个焦点，目前司法实务界争议很大，在对此类问题的处理上各地法院也不统一，归纳起来，主要有以下三种观点：

　　第一种观点认为，银行没有做好安全防范措施，应负主要责任，而储户没有保护好账号和密码，也有一定过错，应负次要责任。

　　第二种观点认为，由于货币是种类物，当储户把资金存入银行，资金的所有权就发生了转移，故不法分子侵害的是银行的经营资金，而不是储户的个人财产，储户有权要求银行返还本金和利息。

　　第三种观点认为，储户将资金存入银行，银行对此资金即产生了保管义务，但资金的所有权仍然属于储户。银行未针对自助银行的特点，尽到安全维护的义务，应负全部责任，储户在自助银行按照正常程序办理业务的过程中，其本人并不存在过错，不应承担责任。