这里必须说明一个问题，那就是权利的“人身归属”，并不等于权利的“人身性”。人们所谓的“著作人身权”，其实不过是应当归属于一定“人身”的权利。事实上，任何权利都是“主体”的权利，都归属于或者应当归属于一定“人”或“人身”，从这一意义上讲，任何权利都可以说是“人身权”，而这一意义上的“人身权”，也就没有了人身权的界定意义。　

　　与上述问题相联系的是所谡“著作人身权”的身份属性问题。诚然，这些权利确和一定的“身份”相关。然而，权利作为法律关系的内容，作为“人”的权利，都和一定的身份相关，并反映一定的身份关系，是一定身份关系的法律表现。可是，这种权利的“身份性”和民法中不能与特定人身相分离的“身份权”，在性质和内含上是根本不同的，必须在法律上加以区别才能正确理解其含义。　

　　对于“著作人身权”，又有“精神权利”之说。应当说，这些权利对于作者或者著作权人，在具有财产意义的同时，确实在具有一定的“精神意义”，这或者是它们的一个特征并构成与其他著作权利的一个区别。因此，称其为“精神权利”，作为对这些权利主观认识的一个方面，倒也反映一定的客观事实。笔者并不否定“精神权利”的提法，但认为“精神权利”的内含并不等同于“人身权利”。当然，“精神权利”这一提法本身的科学性和准确性，也并非不值得探讨。　

　　根本性的问题是，著作权关系是财产关系，著作权或者著作权中的各项权能，客体都是统一的作为财产的作品——以“财产”而非以“人身”为客体，著作权只能是财产权而非人身权。权利的性质是由它的客体特征或者调整对象决定的。基于著作权客体的财产性和统一性，只有财产权的定性，才符合著作权的本质。著作权是一个完整、统一的民事权利，著作权中的任何权利，都是著作权的权能或内容，都设定于同一财产客体即作品，都统一于著作权并归于财产权的范畴，其既不是“两权”一体，也不可能两权“一体”。　

　　当然，所谓“著作人身权”与其他著作权能，也确有一定的区别。一般来说，它们决定作品财产创作事实，随作品事实的存在而存在，并以此维护作品的财产价值，可姑且谓之“作品创作权”，其一般不能受时间限制，也不具有可继承转移意义。与此相联系的，是由此所决定的“作品使用权”，它的享有和行使则具有直接的财产收益性，其保护受到时间限制，也可以依法继承甚至转让。对此，本文不予系统论述。