中指出，影响州际贸易的犯罪数额应当包括垄断期间行为人业已销售的所有商品或者提供的所有服务的目标价格。公司犯罪主体具有累犯、妨碍反垄断调查、公司高级管理人员放任执行人员开展垄断计划等情节的，应当加重判处罚金刑；公司犯罪主体配合反垄断调查、主动报告垄断行为的，可以减轻判处罚金刑
。实施垄断犯罪的公司除了应当接受罚金刑之外，法院还可根据具体情况判处公司赔偿被害竞争对手的经济损失。被判处缓刑的公司应当接受缓刑执行机构的定期考察与评估。
联邦最高法院在2005年伯克案
中判决《联邦量刑指南》仅具有建议性，并在《联邦量刑指南》中切除使其具有强制性的第3553条（b）款（1）项
与第3742条（e）款
。然而，根据伯克案的法院意见，联邦系统的下级法院进行刑罚裁量，虽然不受《联邦量刑指南》的强制性束缚，但必须充分考虑其量刑规则。
虽然伯克案后的《联邦量刑指南》不再具有强制性，联邦法院在对垄断犯罪进行刑罚裁量过程中仍会参照执行，极少进行量刑偏离。伯克案撤销了《联邦量刑指南》的强制性，但该量刑规则为司法实践提供了具有一致性、平衡性、公正性、透明性的裁量模式。美国司法部反垄断局在垄断犯罪检控工作还是坚持以《联邦量刑指南》为执法导向。
【作者简介】
作者简介：谢杰，上海市宝山区人民检察院工作。
【注释】
垄断犯罪危害州际贸易的公平竞争秩序，由美国联邦法律调整，相应的司法管辖权亦归属于美国各级联邦法院。本文分析的均为美国联邦垄断犯罪立法与判例。
U. S. Department of Justice Antitrust Manual Chapter 2. A. 1 （Supplement 2000）.
Joint Venture v. Nat’l Board. Co, 219 F. 3d 92, 103 （2d Cir. 2000）.
United States v. MMR Corp., 907 F. 2d 489, 495 （5th Cir. 1990）.
Nynex Corp. v. Discon, Inc., 525 U. S. 128, 133 （1998）.
Bus. Elecs. Corp. v. Sharp Elecs. Corp., 485 U. S. 717, 731 （1988）.
United States v. Socony - Vacuum Oil Co., 310 U. S. 150 （1940）.
平行价格限定措施，意指在州际或国际贸易中以提高、压低、设定、固定、稳定价格为目的或结果的协议。详细分析参见Peter Nealis, A New Standard in Antitrust Adjudication Under the Rule of Reason, 61 Ohio State Law Journal 347, 383 （2000）.
市场分配计划，意指经济主体为了弱化市场竞争而划分市场经营范围的协议。详细分析参见James Keyte, What It Is and How it is Being Applied, 11 Antitrust Law Journal 21, 25 （1998）.
联合抵制，意指部分经营者订立协议拒绝其他经营者的要约，不向其提供商品或服务，或者以歧视性的价格提供商品或服务，或者在合同中要求加入显示公平条款。详细分析参见Klor’s. Inc. v. Broadway - Hale Stores, 359 U. S. 207, 212 （1959）.
Broadway Music, Inc. v. CBS, 441 U. S. 1, 8 （1979）.
United States v. Gypsum Co., 438 U. S. 422, 443 （1978）.
Cal. Dental Ass’n v. FTC, 526 U. S. 756, 770 （1999）.在加州牙医协会案之前，联邦第十巡回上诉法院于1998年学院运动协会案首先提出了中级审查规则。参见Law v. Nat’l Collegiate Athletic Ass’n 134 F. 3d 1010, 1020 （10th Cir. 1998）.
United States v. Romer, 148 F. 3d 359, 364 （4th Cir. 1998）.
United States v. Giordano, 261 F. 3d 1134 （11th Cir. 2001）; United States v. Nukida, 8 F. 3d 665 （9th Cir. 1993）.
United State v. Fischbach & Moore, Inc., 750 F. 2d 1183, 1192 （3d Cir. 1984）.
Hammes v. AAMCO Transmissions, Inc., 33 F. 3d 774, 780 （7th Cir. 1994）.
Mclain v. Real Estate Board of New Orleans, 444 U. S. 232 （1980）.
联邦第三、四、九、十一巡回上诉法院持这一观点。具体判例参见Brader v. Allegheny Gen. Hosp., 64 F. 3d 869 （3d Cir. 1995）; United States v. Romer, 148 F. 3d 359, （4th Cir. 1998）; United States v. ORS, Inc., 997 F. 2d 628 （9th Cir. 1993）; United States v. Giordano, 261 F. 3d 1134 （11th Cir. 2001）.
联邦第一、二、五、六、七、八、十巡回上诉法院持这一观点。具体判例参见Borschow Hosp. & Med. Suppliew, Inc. v. Ceasar Castillo Inc., 96 F. 3d 10 （1stCir. 1996）; Hamilton Delta Phi v.Hamilton Coll., 128 F. 2d 59 （2th Cir. ）; Ancar v. Sara Plasma, Inc., 964 F. 2d 465 （5th Cir. 1992）; Rao v. Pontiac Gen. Hosp., 835 F.2d 879 （6th Cir. 1987）; Hammes v. AAMCO Transmissions, Inc., 33 F. 3d 774 （7th Cir. 1994）; Huelsman v. Civic Corp. 873 F. 2d 1171 （8th Cir. 1989）; Anesthesia Advantage, Inc., v. Metz Group, 912 F. 2d 397 （10th Cir. 1990）.
Summit Health, Ltd. v. Pinhas, 500 U. S. 322 （1991）.
垄断违法无需以故意为要件。关于垄断故意内容的细化理论分析，参见Ronald A. Cass & Keith N. Hylton, Antitrust Intent, 74 South California Law Review 657 （2001）.
United States v. Koppers Co., 652 F. 2d 290 （2d Cir. 1981）; United States v. Cargo Serv. Station, Inc., 657 F. 2d 676 （5th Cir. 1981）; United States v. Hayter Oil Co., 51 F. 3d 1265 （6th Cir. 1995）; United States v. Brown, 936 F. 2d 1042 （9th Cir. 1990）; United States v. Suntar Roofing, Inc., 897 F. 2d 469 （10th Cir. 1990）.
United States v. Kissel, 218 U. S. 601, 608 （1910）.
Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. 467 U. S. 752 （1984）.
Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. 467 U. S. 752, 771 （1984）.
Scandinavian Satellite Sys., AS v. Prime TV Ltd., 291 F. 3d 839 （D. C. Cir. 2002）; Siegel Transfer, Inc. v. Carrier Express, Inc., 54 F. 3d 1125 （3d Cir. 1995）.
Free v. Abbott Labs., Inc., 176 F. 3d 298 （5th Cir. 1999）.
Computer Identics Corp. v. S. Pac. Co., 756 F. 2d 200, 204-05 （1st Cir. 1995）.
Mitchael v. Intracorp., Inc., 179 F. 3d 847 （1st Cir. 1999）.
Sullivan v. NFL, 34 F. 3d 1091 （1st Cir. 1999）.
City of Mt. Pleasant v. Associated Elec. Coop., 838 F. 2d 268 （8th Cir. 1999）.
Restatement （Second） of Agency § 219 （1958）.
United States v. Hilton Hotels Co., 467 F. 2d 1000 （9th Cir. 1972）.
Cont’l Baking Co. v. United States, 281 F. 2d 137, 149 （6th Cir. 1960）.
18 U. S. C. § 3282 （2000）.
7 U. S. C. §§ 291-292 （2000）.
15 U. S. C. § 17 （6）.
15 U. S. C. § 78a-II
Parker v. Brown, 317 U. S. 341 （1943）.
S. Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 U. S. 48 （1985）.
Zimomra v. Alamo Rent-A-Car, Inc., 111 F. 3d 1495, 1500 （10th Cir. 1997）.
Steven Semeraro, Demystifying Antitrust State Action Doctrine, 24 Harvard Journal of Law & Public Policy 203, 226 （2000）.
California Retail Liquor Dealers Assoc. v. Midcal Aluminum, Inc., 445 U. S. 97 （1980）.
Gregory J. Wallan, Antitrust Penalties Are Stiffer than Other Corporate Sanctions, 28 Nat’l Law Journal 17 （2005）.
Melanie Sabo, Criminal Antitrust Penalties, 18 Antitrust Source 52, 56 （2007）.
2005年三星电子（美国）案件属于较为著名的外资跨国公司反垄断刑事案件。三星电子（美国）因参与操纵闪存价格而涉嫌垄断犯罪，在辩诉交易程序中，三星电子（美国）认罪，交纳3亿美元罚金。截至2007年，共有9个国家的18个外资跨国公司及其高级管理热原因垄断犯罪而被判处罚金或监禁。
参见U. S. S. G. Manual Chapter 8 （2005）.
U. S. S. G. Manual § 2R1. 1 （a） （2005）.
United States v. Hayter Oil Co., 51 F. 3d 1265, 1273 （6th Cir. 1995）.
U. S. S. G. Manual §§ 8C2. 5 （f）-（g）, 5K2. 0 （2005）.
Thomas E. Holliday, Tilting the Balance: The Effect of the Sentencing Guidelines on Organizational Defendants, 8 Insights 44 （2001）.
United States v. Booker, 543 U. S. 738 （2005）.
该条规定《联邦量刑指南》具有强制性。
该条系量刑错误的上诉规范，第3553条（b）款（1）项对其具有直接影响。
United States v. Booker, 543 U. S. 738, 664 （2005）.
