在很长一段时间内，IFs的仲裁缺乏正当程序，被认为是IFs先期决定的橡皮图章，主要的缺陷在于：仲裁员由IFs任命，常常需要运动员来举证证明自己是无辜的。雷诺兹在IAAF仲裁小组的听证常常被引用说明这样的听证多么缺乏公正性，在IAAF两天的听证程序之后，仲裁员只用2小时就达成了对雷诺兹不利的决定。因此，运动员和他们的律师常常寻求其他方式来颠覆IFs的禁赛，在一些案例中，矛盾激化到顶点，因为NGB或国内仲裁机构常常认定运动员无罪，而IFs拒绝接受NGB或国内的仲裁裁决。
雷诺兹（Butch Reynolds）案是这些争议的典型。在药检阳性后，雷诺兹先后从AAA（美国仲裁协会）和TAC（后来的USA T.F）取得了认定其无辜的裁定，但IAAF拒绝承认这些裁定，举行了自己的听证，继续对其的处罚。同样，在杰西卡.福奇（Jessica Foschi）案中，AAA认为其无辜，而FINA拒绝接受此结果，继续对其进行处罚，并未对其进行听证。跨栏运动员史第芬.福兰理（Stephon Flenoy）也被AAA撤销了对他的兴奋剂违禁处罚，但IAAF拒绝接受，继续对其进行处罚。
1.3国际体育仲裁院
为了更好地解决体育领域日益增长的纠纷，IOC在1983年建立了国际体育仲裁院（CAS）。CAS最初的结构和运作规则使它看起来是体育管理机构的延伸，因此它很少被使用。当时它的60名仲裁员中，IOC任命15名，国家奥委会协会（the Association of National Olympic Committees）任命15名，IFs任命15名，其余15名由IOC主席在IOC、NOC和IFs之外任命。CAS还从IOC处得到全部资金。对于运动员来说，以上的人员构成看起来是用来声讨他们的罪行的。
1993年，IOC改组了CAS，使其更具独立性。最显著的变化就是成立了国际体育仲裁理事会(International Council of Arbitration of Sport，ICAS)，ICAS成为体育组织与仲裁程序之间的缓冲器，由20名成员组成，负责适用和修改CAS的运作规则——《体育仲裁章程》（the Code of Sports-Related Arbitration），任命仲裁员、决定对仲裁员的置疑、处理经费预算问题。ICAS的组成仍然与IOC、IFs和NOC密切相关，他们任命20名成员中的12名，此12名成员再选出其余的8名。
《体育仲裁章程》特别赋予CAS听证来自IFs的兴奋剂纠纷的权力。听证在上诉仲裁庭（the Appeals Arbitration Division）进行，上诉裁决所适用的实体法是有关体育组织（即被上诉人）的章程和规定，双方当事人所一致选定的法律规则，如果缺乏这样的协议，则适用IFs所在地国家的法律。
仲裁小组应由三人组成，双方当事人任命各自的仲裁员，第三名仲裁员(首席仲裁员)由上诉仲裁庭主席任命。在三人仲裁小组的情况下，裁决应以多数同意的表决方式通过。如不能得到多数同意，首席仲裁员有权单独做出决定。
在1983－1996年间，CAS裁决的兴奋剂案件相对较少，但即使这样，也可以从中理解CAS的程序问题的趋势。
一，CAS在上诉案件中适用的法律。虽然CAS的规则中指明上诉裁决所适用的实体法是有关体育组织（即被上诉人）的章程和规定，双方当事人所一致选定的法律规则，如果缺乏这样的协议，则适用IFs所在地国家的法律。但CAS在一些情况下借助法的一般原则和自然正义的要求，之所以借助这样的概念和原则而不是上述那些约定和IFs所在地国家法是因为CAS并没有得到这样的权威，而CAS自由使用一般性的、不特定于某一国家的法律原则，发展出自己独特的、独立的法律流派。这是明智的做法，因为IFs的规则都是对IFs有利而对运动员不利的。如果CAS适用该规则，则永远对运动员都是不利的，而适用法的一般性原则才会帮助纠正这种不平衡。
二，仲裁小组只认定现有的事实与对法律的争议。
