|
判例阅读的第二重境界是，在判例中总结法官，以及其他主体的思维过程。判例是法官作业的结果。法官的思维方式，集中体现在判例的制作过程中。尽管法官面对同样的案件，未必一定恪守相同的思维路线，如早上徐昕教授讲演中所举的例证那样。但即使如此，判例作为法官作业的最终结果，作为司法活动的最终标志，它能够集中表现法官作为一类特殊职业主体的思维方式。判例阅读，既可以让我们领略法官的一般思维方式，也可以领略不同法官特有的思维方式、说理艺术、论证水平等等。法律思维方式，特别是法官的思维方式，是法学研究理应关注的内容。对研习法律方法论的学人而言，更应当关注法官等法律人的思维方式。因为所有法律方法，最终总是经由法官而代入到具体的案件中去的，是借助法官把法律方法的理论教条、技术规程运用到个案的裁判中的。所以，判例阅读，能够让读者，特别是从事法律方法研习的读者，发现、了解法官如何样把具体的法律方法代入司法活动的这一思维过程，了解法律方法是怎么被运用的。从而更进一步在司法判例中发现法律方法。对后一问题，我在后面还需要作些说明。
判例阅读的第三重境界是：寻找具体法律方法所适用的情境。大家知道，在语言学领域，有语义学、语用学以及和语用相关的语境论。由语言学给我们的启示是：法律方法是不是也有它适用的场合、或者适用情境？多年来，我注意到研究法律方法的同仁们，对于具体法律方法所适用的情境，并不太关注。反倒是关注法律解释的学者，大有以法律解释替代一切法律方法的“霸权”倾向；关注法律论证的学者，大有以法律论证替代其他法律方法的“霸权”倾向；而侧重于利益衡量的学者，也大有以利益衡量替代其他法律方法的“霸权”倾向。这种对自己研究对象的关注和倾心，当然是值得欣喜的，但无视法律方法的具体适用情境，却是值得反思的。我觉得，判例阅读的重要使命和学术境界，就是在判例阅读中发现不同的法律方法所适用的条件。在我最近将要出版的《法律哲学》第三卷中，就是我这些年来对法律方法问题思考的系统总结。如果这本书还有一点贡献的话，就是通过判例阅读，具体论述了九种不同的法律方法所各自适用的条件，或者说适用情境。在这本书的每一章之后，附有一例和相关法律方法相关的判例。当然，这些判例是否得当，是否一定能反映相关法律方法，期待大家看到书之后再批评指正。对这一问题，我去年给博士研究生，也就是光宁这一级的博士研究生讲《法律哲学》时，在总共四讲内容中，其中第三讲所讲的就是这一内容。我想光宁、伟强你们还记得。我在这里想强调一点：在判例阅读中对不同的法律方法所适用的情境的清理，或许能更好地把我们所研究的法律方法运用于司法实践中。现在，不少人埋怨法学理论和法律实践的严重脱节，埋怨法学理论不能指导、帮助法律实践，尽管法学家可以对此提出驳议，强调理论的独立性。但在我看来，如果法律方法研究还不能对司法实践有所帮助、有所指导，那就很不应该了。而在判例阅读中、发现、总结不同法律方法的适用情境，或许是法律方法研究有益于司法实践的一条捷径。
|
