（三）兄弟姊妹间实施的窝藏行为
“周兆财等故意杀人、窝藏案”（简称周兆财案）判决指出，“周兆财逃走后于当日来到其哥哥周兆福家中，对周兆福讲述杀人一事，周兆福拿出四十元钱给周兆财，资助周兆财逃跑。本院认为，被告人周兆福明知被告人周兆财杀人而资助其逃跑，其行为触犯《
中华人民共和国刑法》第
三百一十条，构成窝藏罪，判处有期徒刑六个月。”笔者认为，就算是明知弟弟杀了人，哥哥给弟弟四十元，也应属于日常生活行为，不应评价为窝藏罪的客观行为，或者说不具有可罚的违法性，故判决结论不能支持。
“于保森窝藏案”（简称于保森案）判决指出，“被告人于保森明知其弟于保志涉嫌故意伤害他人准备外逃的情况下，仍提供人民币1万元以帮助其潜逃，致使于保志潜逃外地达6个多月。本院认为，被告人于保森无视国法，明知其弟于保志是犯罪的人而为其提供钱财帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应予惩处。被告人于保森犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。”笔者认为，提供弟弟1万元助其逃跑，显然已超出日常生活行为的范畴，以窝藏罪定罪是妥当的。
“刘萍等诈骗、窝藏案”（简称刘萍案）判决指出，“被告人刘永臻（哥哥）明知被告人刘萍（妹妹）、刘江林（两夫妇）为公安机关正在追捕的重大经济犯罪嫌疑人，仍于2001年初为其在江西省鹰潭市租借住所，其行为构成窝藏罪，免予刑事处罚。”笔者认为，特意为涉嫌重大犯罪的人租房，已经超出了日常生活行为的范畴，将其评价为窝藏罪是妥当的。
“周金友等故意杀人、窝藏案”（简称周金友案）判决指出，“被告人姐姐李金莲闻讯赶来，在明知弟弟周金友杀害他人的情况下，为其提供衣服两件、鞋一双，人民币300元，并将周金友作案时所穿衣服带回家中藏匿，同时指使其侄女婿郝志平将其送到太原，致使被告人周金友负案在逃，8月17日被公安机关抓获归案。被告人李金莲犯窝藏罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。”笔者认为，姐姐李金莲为弟弟提供衣服两件、鞋一双及人民币300元的行为，都还属日常生活行为的范畴，但把弟弟作案时穿的衣服带回家中藏匿，应被评价为帮助毁灭证据罪（将隐匿理解为毁灭的一种）。后指使他人将弟弟送到太原，不能说还是日常生活行为，将其评价为窝藏罪是基本妥当的。
（四）姨、姑、叔、伯、舅及堂表兄弟姐妹之间实施的窝藏行为
“黄明勇等故意伤害窝藏案”（简称黄明勇案）判决指出，“被告人黄明勇逃到姨母被告人郑玉新家，将打人之事告诉郑及家人，郑留黄过夜。5月17日上午，郑交50元给黄，又给被告人胡少平（郑玉新的女儿）100元，让胡将黄带到琼山市亲戚家中躲藏。被告人郑玉新犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。被告人胡少平犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。”笔者认为，姨母留侄儿过夜并给其50元，尚属于日常生活行为范畴，但交女儿一百元并指使女儿将被告人带到其他亲戚家躲藏，已经超出了日常生活行为的范畴，以窝藏罪进行评价是妥当的。
“陈以杰、王晓东故意杀人罪，窝藏、包庇案”（简称陈以杰案）判决指出，“当天，被告人陈以杰王晓东逃到海口后，找到其表弟陈以杰，告知其在儋州市行凶杀人之事，被告人陈以杰知情后给被告人王晓东提供食宿。第二天，经陈同意，其老乡林才军将被告人王晓东带往万宁市打工。原审认为，陈以杰构成窝藏罪，判处有期徒刑三年。本院认为，上诉人陈以杰明知被告人王晓东犯罪仍为其提供隐藏处所，其行为构成窝藏罪。”表弟留表兄住一宿，居然被以窝藏罪判处三年有期徒刑，这太奇怪了！留表兄住一宿的行为应属于日常生活行为范畴。所谓经其同意后被他人带被告人去打工，表弟不是表兄的监护人，没有证据证明带被告人去打工是其授意的，所以也不应将此行为评价为窝藏行为，故判决结论不应得到支持。
