|
“刘宇康等故意杀人、非法持有枪支、弹药、窝藏案”（简称刘宇康案）判决指出，“同年6月初，被告人刘宇玲、刘颜开、汪雯明知刘宇康杀害黄结霜后潜逃在外，仍多次与其通电话，并商量决定由被告人刘宇玲、刘颜开、汪雯分别出资3500元、3300元、3200元合计人民币10000元，由被告人汪雯于同年6月13日将钱汇给潜逃至广西凭祥市的被告人刘宇康。致使被告人刘宇康逃匿至同年8月14日才被公安机关抓获。被告人刘宇玲犯窝藏罪，判处有期徒刑四年。被告人刘颜开犯窝藏罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人汪雯犯窝藏罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。”本案窝藏罪的被告人与杀人犯刘宇康之间的关系，在判决书中没有明确交代，笔者从证人证言部分“窥出”刘宇玲是刘宇康的兄弟，汪雯系刘宇康的姐夫，刘颜开系刘宇康的父亲。笔者深感困惑的是，涉案被告人之间的亲属关系，通常来说对于定罪量刑或许不应忽略不计，而司法实践中不少判决书根本不屑于交代被告人之间的关系。就本案而言，三被告人合伙出资10000元资助被告人刘宇康逃匿，应该说已经超出了一般人所理解的日常生活行为的范畴，以窝藏罪定罪是妥当的。
（二）夫妻间实施的窝藏行为
“王荣方等盗窃、窝藏案”（简称王荣方案）判决指出，“二零零五年五月二十二日，获嘉县公安局将王荣方抓获后，王荣方乘机带铐逃跑，后遇其妻子齐富芹，齐富芹为王荣方借来钢丝钳，帮助王荣方剪断手铐，帮助王荣方潜逃。在王荣方逃回家时，齐富芹又为王荣方提供30元钱，使王荣方逃避侦查至被再次抓获。本院认为，被告人齐富芹明知是犯罪的人而为其提供财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，判处管制一年。”笔者认为，帮助丈夫剪断手铐已经超出了日常生活行为的范畴，评价为窝藏罪理所应当。就提供丈夫30元钱而言，将其评价为窝藏罪的客观行为，不够妥当。
“娄光泽等绑架、抢劫、窝藏案”（简称娄光泽案）判决指出，“原判认定，案发后，被告人郭焕平明知其丈夫王思亮犯有罪行，公安机关正在追查仍与王思亮在沁县藏匿，直至王思亮畏罪自杀。被告人郭焕平犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。本院认为，原审被告人郭焕平之行为构成窝藏罪，原判认定的事实清楚，定罪准确。驳回上诉，维持原判。”仅因为陪丈夫外逃藏匿就认定为窝藏行为，应该说不无疑问。即使丈夫是犯罪的人，作为妻子也有陪同丈夫的权利，尽管客观上对丈夫的出逃起了打气鼓励的作用。但笔者还是倾向性认为，陪丈夫出逃的行为仍属于日常生活行为，认定为窝藏罪不够妥当。
“袁存友等故意杀人、窝藏、毁灭证据案”（简称袁存友案）判决指出，“被告人袁存友杀人后，回到家中，将杀人之事告诉其妻张高荣，并让张将作案时所穿衣服烧毁，被告人张高荣为袁简单包扎了伤口，并将袁存友作案时所穿衣服及鞋烧掉。3月6日上午，被告人袁存友与被告人张高荣一起到应县城关镇席家堡村袁姐姐袁清莲、姐夫石斌兆家中，被告人袁青莲、石斌兆得知被告人袁存友杀人后，带领被告人袁存友到应县南河镇马峪村包扎了伤口，并给被告人袁存友提供了1200元钱及隐藏地点。当日上午，被告人袁青莲将被告人袁存友送到怀仁火车站。被告人袁存友根据被告人石斌兆提供的躲藏地点，到河北省唐县找到石的堂兄弟石宏兆，后随石宏兆的儿子去北京打工。原判认为，被告人袁青莲、石斌兆明知被告人袁存友杀人后，而为其提供隐藏处所、财物帮助其逃匿，其行为均构成窝藏罪。被告人张高荣明知被告人袁存友杀人后，却帮助其毁灭证据，其行为构成毁灭证据罪。被告人袁青莲犯窝藏罪，判处有期徒刑五年；被告人张高荣犯毁灭证据罪，判处有期徒刑二年；被告人石斌兆犯窝藏罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。”笔者认为，帮助丈夫把作案时穿的衣服和鞋烧掉已经超出了日常生活行为的范畴，将其评价为毁灭证据罪（应为帮助毁灭张据罪）是妥当的。姐夫将妻弟带去包扎伤口仍属于日常生活行为，但提供其1200元钱并指示隐藏地点，已超出日常生活行为的范畴，将其评价为窝藏罪是妥当的。姐姐带弟弟去包扎伤口和送到火车站应该说都属人之常情，但提供1200元钱和指示隐藏地点的行为，就不得不认为已超出日常生活行为的范畴，将其评价为窝藏罪是妥当的。
|
