|
怀疑论者的论证从逻辑上看是完美无瑕的。一旦你承认了他的前提，那么，他的结论将会以一种不可抗拒的力量尾随而至，因此，要仅仅以哲学怀疑主义逻辑上的矛盾就可以将其打发走完全是一种误解。怀疑主义之逻辑的不可抗拒的性质正是这样一种疯狂的想法一直能够得以存续的原因。那么，这样一种显然错误的主义是如何显得如此无懈可击呢？它之所以能够源远流长的第二个原因是：在怀疑主义受到反驳以前，它将对认识的所有主张都加以质疑，因而它对当代哲学非常重要。我怀疑，有些人显然认为它未曾被反驳，因此才有了达马斯卡教授的参照系。而在反驳中的大部分努力显然是失败的，这一点是毫无疑问的。为了表征这一难题的深度，我将给出一些例子：
1．有些人曾经试图根据以下这种论证来将怀疑主义打发走：如果怀疑主义是对的，那么它就是错的；而如果它是错的，则它是错的；因此它是错的，这种论证显然将其根源追溯至前柏拉图时代。换言之，如果怀疑主义是正确的即认识是不可能的的话，它就是错的，因为你至少知道认识是不可能的。如果它是错的，那么它同样是错的，也因而无论这个世界的状态如何它都是错的。这种论证很大程度上无法直面该哲学难题。怀疑主义并未主张所有的认识都是不可能的。它主张对外部世界的认识是不可能的，它将这一主张建立在每一个有认识能力的人都拥有的对感官摄入和睡梦状态的直接体验之上。
2．特文宁教授以A.J.艾耶尔对怀疑主义的拒斥（dismissal）为根据来获得其鼓舞人心的结论，但是艾耶尔的拒斥是不得要领的，因为他同样未能与怀疑主义的核心主张进行正面交锋。正如特文宁所叙述的，艾耶尔的拒斥是通过他这样一个种观点体现出来的：“正是通过坚持一种不可能的完美标准，怀疑论者使其自身得以保全。”[8]但，这种不可能标准到底是什么？认识是否排除了错误的可能性？请再次问问你自己，你是否曾经知道一些随后被证明是虚假的东西？如果答案是否定的，那么怀疑主义就再一次得以保全。
3．也许笛卡尔推理的诸多步骤中有一个步骤是容易受到攻击的，比如像他主张你无法知道你是否正在做梦。但是，正如斯托德教授指出的，为了让你知道你并非在梦境之中意味着你必须要有一种检验来表明你并非正在做梦。[9]“但是如果认识有关这个世界的任何东西的一个条件在于（你）知道（你）并非在做梦，那么一种检验或者一个细节或者一种事实状态又如何（向你）表明（你）并非在做梦？这是不可能的。”[10]即便你拥有这样一个标准，你也将必须知道它被正确地使用而且你不仅仅是做梦。等等。
怀疑主义逻辑上的无懈可击并不意味着对外部世界的无法认识是可能的。它仅仅意味着这种认识无法像怀疑论者所要求的那样去证成。这一点反过来为充分禁锢怀疑主义的涵义开启了三个途径：
1．第一个是要看到，即便是最为狂热的怀疑论者也不会怀疑外部世界的存在以及我们对其的认识。这就是G.E.摩尔（G.E. Moore）举起双手来作为独立于心智之（mind-independent）东西的存在的要点之所在。也许我们会为我们不知道如何反驳怀疑论者的主张而感到耻辱，但正如斯托德所暗示的，它是哲学上的一个耻辱：[11]
|
