一、案情与判决[1]　

　　1990年5月12日，被告人张世林伙同芦山县仁加乡村民竹子刚（已判刑），以外出旅游为名，邀约被告人张世林的女友李某，并通过李某邀约“女青年”王某一同外出。四人从芦山县出发，乘汽车、火车到达安徽省利辛县后，张世林和竹子刚对王某谎称外出的钱已花完，叫王某到竹子刚一朋友家暂住几天，他们去其他地方找到钱后再来接王某，并由竹子刚通过其姐夫张登贤介绍，将王某卖与谭某，获赃款1900元，除去路费，张世林分得赃款380元，谭某将王某带回家，当晚同居时发现王某有生理缺陷，遂将王某退回竹子刚姐夫家，后来王某被送回芦山县。　

　　经芦山县人民医院检查诊断，王某系“以男性为主之两性人”。　

　　芦山县人民法院认为：被告人张世林无视国法，以出卖为目的，采用欺骗的手段，将王某卖与他人为妻，张世林的行为已触犯刑律，构成拐卖妇女罪。虽经事后检查王某系两性人，但是拐卖时并不知情，仍视作妇女拐卖，属于对犯罪对象的认识错误，本案中并不影响其刑事责任。依照现行《中华人民共和国刑法》第12条第1款，1979年《中华人民共和国刑法》第141条之规定，于1999年10月28日判决如下：被告人张世林犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑一年零六个月。宣判后，张世林没有上诉，检察机关也未抗诉，判决发生法律效力。　

　　立法是为了调整批量发生的“类”事实，偶发事实并不是立法者关注的重点，但是，对于法律适用者来说，偶发事实却恰恰成为了法律适用中的难题，本案之独特性就在于犯罪行为对象是“以男性为主的两性人”从而给法律人带来了理论与实践的新问题与新挑战。　

　　关于本案的判决：定为“拐卖妇女罪”似乎是一个可以接受的判决结果。因为正如判决书所说，本案属于犯罪对象的认识错误，并不影响其刑事责任。其法律依据是“依照《中华人民共和国刑法》第12条第1款，1979年《中华人民共和国刑法》第141条的规定”。就本案来说，正义似乎已经实现，因为刑法惩罚功能已经实现，然而这是真的吗？　

　　二、质疑与反思