|
See 5 U.S.C §706（2）（1982）; 1981 MSAPA §5-116.
305 U.S.197, 229（1938）.
314 U.S. 402（1941）.
“Unreasonable, arbitrary, Capricious”, see Arthur Earl Bonfield, State Administrative Rule Making, Little, Brown & Company, 1986, pp. 574-575.
Pittson Stevendoring Corp. v. Dellaventura, 544 F. 2d 35, 49（2d Cir. 1976）.
323 U.S. 134, 140（1944）.
467 U.S. 837（1984）.
See, e.g., Evans v. Commissioner of Me. Dept. of Human Servs., 933 F. 2d 1, 7 （1st Cir. 1991）.
See Jamie A Yavelberg, The Revival of Skidmore v. Swift: Judicial Deference to Agency Interpretations after EEOC v. Aramco, 42 Duke L. J. 166（1992）（该学者认为Skidmore中考虑的“说服力”因素大体等同于APA中的“arbitrary and capricious”标准，但其在界定合理性标准时与对“arbitrary and capricious”标准的分析并无二致）.
529 U.S. 576 （2000）.
533 U.S. 218 （2001）.
United States v. Mead Corp. 533 U.S. 244（2001）（Scalia, J., dissenting）.
535 U.S.212, 220-22（2002）.
Id. at 222（citations omitted）.
第7巡回法院的Posner法官指出：“Walton案……是联邦最高法院近来解释Chevron的一个判决，试图合并Chevron尊重与Skidmore式的……依据环境判断对行政机关决定的尊重模式。”（Krzalic v. Republic Title Co., 314 F. 3d 875, 879（7th Cir. 2002）.） 同是该法院的Easterbrook也支持这一观点，“我不喜欢在Walton案中的任何‘合并’……在Mead案中，曾努力对Chevron与Skidmore进行区分。”（Id. at 882.）
535 U.S. 106（2002） （本案源起于Edelman教授因非法歧视而被Lynchburg学院未续聘）.
Id. at 114.
See Edelman v. Lynchburg College, 535 U.S. 106（2002） （O’ Connor, J. Concurring, joined by Justice Scalia）.
这两种规则是美国联邦行政程序的规定，前者适用程序较严，要求有国会的授权，其效力等同于法律。后者一般不具有拘束法院的效力。但在实践中行政机关总是企图通过解释性规则或政策声明来达到与立法性规则同样的效果。在中国类似的情况更多。
See United States v. Mead Corp., 533 U.S. 218, 239, 247-50（2001） （Scalia, J., dissenting）.
Id. at 248-49 （Scalia, J., dissenting）.
“old Skidmore as new Counter- Marbury”,这是个借喻，早期的Sunstein曾认为Chevron是反Marbury案的（see Cass R. Sunstein, Law and Administration after Chevron, 90 Columbia Law Review 2071, 1990. ），also see Russell L. Weaver & Thomas A. Schweitzer, Deference to Agency Interpretations of Regulations: A Post- Chevron Assessment, 22 Memphis St. U. L. Rev. 411, 422（1992）; Thomas W. Merrill, Judicial Deference to Exectutive Precedent, The Yale L. J. Vol. 101, 1992, p.993-98.
|
