（十）小结与启示
综上，各国或各地的建筑物用益物权不一而足。罗马法上的地役权、用益权、使用权、居住权和永租权可为建筑物用益物权，但对地上权存在争议。在法国，建筑物用益物权可以是用益权、使用权、居住权、地役权和长期租赁权。德国法上的用益权、地役权、限制的人役权（尤其是居住权）和实物负担都可设定于建筑物之上。在瑞士，建筑物用益物权有地役权、用益权和居住权、土地负担。意大利和澳门相类似，都可在建筑物上设定地役权、用益权、使用权、居住权。日本仅有地役权可成为建筑物用益物权。我国台湾地区民法上只有典权的标的物可以是建筑物，立法没有承认地役权的效力及于建筑物，但有的学说认可之。我国大陆则以习惯法的方式承认房屋典权的存在。
而当我们从国别或地区为主的视角转换为以权利为主的观察视角，可以发现：
第一，地役权可以设定于建筑物之上，为多数国家或地区立法所承认；倘若立法未明确承认，学说和司法实践上也认可此种建筑物用益物权的重要意义，建筑物役权的概念由此也获得了充分的证成，未来的立法应以实事求是地规定建筑物役权为宜。当然，建筑物相邻权的一种立法体例是归于所有权的范围（如德国），另一种立法体例是归于地役权的范围（如法国），所以，无论如何此种相邻权不具有独立性，其属于建筑物所有权或地役权的内容。
第二，在承认人役权的立法例中，用益权、使用权或居住权均可以建筑物为标的，尤其是居住权以住房为标的，成为此类建筑物用益物权的典型代表。
第三，永租权或长期租赁权，除了古罗马、法国和魁北克等之外，当代物权法一般都不承认他们是用益物权类型。如何结合我国的实际情况来处理租赁权的债权与物权的定位问题，尚待进一步思考。
第四，地上权人对建筑物的权利的发展则较为复杂，最初的罗马法承认地上权人对建筑物享有准用益权或使用权的权利，并对一切人受对物之诉的保护，以致中世纪发展出“直接所有权”（所有者的权力，没有实际权力但有权要求租金）和“实用所有权”（或“准所有权”，指包含了所有权的全部权能，仅负有交付租金一项义务）的法学论述，但土地所有人亦是建筑物所有人的原则仅是一项推定规则，其是惯例的产物，并被后来的立法和法学理论所抛弃，从而恢复了地上权人作为真正的建筑物所有人的法律地位，因此，地上权不是建筑物用益物权。瑞士和原苏维埃的建筑权，其实质与地上权相一致。
第五，德国和瑞士法中的土地包含了建筑物，土地负担可以设定于建筑物之上。但该制度完全建立在农业经济的基础上，在当代社会其应用范围已经极大地缩小了。并且土地负担制度，在其他国家中没有类似的制度，它是德国、瑞士所特设的收益权。
