第三，债权保全制度及措施缺乏规定，在实体法和程序法方面都体现出其债权确保机制功能不全。
首先，实体法保障的存在先天缺陷。民事实体立法时，债务履行保证措施和手段的不完善，并缺乏程序法意识，不能防范本应避免的民商事风险。在当今执行难的案件中，有很大部分是执行时被执行人的给付能力差造成的。很多人都将此视为客观执行不能，是由正常的市场风险造成的。依笔者浅见，此种情形，相当程度是由于我们在实体立法时，债务履行保证措施和手段的不完善，缺乏程序考虑，实体法保障的存在先天不足造成的。如就债权担保而言，债权担保的存在，使得债权人的债权受偿或者越出了债务人的财产范围，或者取得对债务人的财产的间接支配。然而，我国实体法规定的担保金额与债务金额大致相等（担保的范围限制）的原则，为债务人重复担保，以及不顾自身能力，冒险投资开放了绿灯。在这些方面，为了确保债权人的利益，一些国家开始考虑，并甚至已经在判例中确立了概括性财产担保制度，以防止债务人、担保人在财产运用上的随意性和不负责任行为；其二，确保担保手段的不足。担保的提供以及担保的履行，都是为了保证债务人积极、主动地履行债务，减少社会交易风险。可是，概览我国的担保体系，在对主债务和担保债务进行监控方面，主要强调了登记制度，而对债权人、债务人已经担保人之间的监控关系缺乏规定，致使债权人不能有效地监控债务人的状况，为今后的纠纷埋下了祸根；其三，担保中抵押登记制度的不完善。主要表现为抵押登记机关的混乱。抵押登记的目的在于便利债务人、第三人了解被抵押财产的现状，防止抵押人的重复、欺诈抵押。可是，由于抵押登记机关林立，既造成了登记上的标准不同，同时也不便于权利人了解有关情况。因此，前述的重复抵押等情况便难以避免。另外，强制抵押登记范围的偏窄，也会造成人们对抵押登记制度效力的忽视。这些缺陷，都使债务不履行的可能性增大，于是，多头抵押者有之，存心浑水摸鱼者有之，都为法律的运行埋下隐患，一旦发生经济纠纷，很难付诸执行；也成为日后酿成纠纷，进行诉讼的导火线，并最终导致民事裁判生效后执行难的重要根源。（注：江伟，刘荣军：《民事执行存在问题的病理探析》，第二次全国民事诉讼法学研讨会论文。并参见邹海林、常敏：《债权担保的方式和应用》，法律出版社1998年版，第8页。）同时，在实体法中缺乏应有的程序法意识和程序法考虑，会导致民事主体在实施民事行为时随意性极大，无预测性行动大量出现。最终容易导致民事主体忽视社会交易、交往行为的安全性，漠视他人的利益和基本人权的实现，诱发民事交往、交易风险的发生。
