二、落实庭前证据交换制度，有利于减少司法腐败。
在我国，司法腐败现象可以说还比较严，究其原因就是司法体制有待于完善。在民事、经济案件中，法官对从调查证据到开庭审理过分强调职权的地方太多，于是当事人在案发后，不去找证据、找律师，而是去找法官。法官的地位在超然，与当事人接触过多。庭前交换证据可以加强当事人举证责任，调动当事人参与诉讼的积极性，是职权主义吸收当事人主义的表现，在审理前的准备程序中，法院的主要工作就是监督、管理、引导当事人之间的证据交换，增强了法官地位的超然性，在一定程度上可以防止司法腐败，从而加速我国司法体制的改革。
三、落实庭前证据交换制度，有利于强化审判功能。
实行庭前交换证据，使当事人在开庭前就掌握了对方的证据，可以有充分的时间与精力对证据的合法性、客观性、关联性进行审查，并可以充分地收集到相关证据，以有利于自己的证据进行相应对抗，当事人对质证内容有了充分的准备，有利于提高质证的质量，避免当事人在庭审中采用突然袭击的方式举证，使得对方措手不及，难以有效质证，从而影响查明案件事实真相的发生。由于庭前交换证据，使得开庭时双方当事人能够充分质证，审判人员对双方当事人所举的证据有了全面客观的认证，又增强审判工作透明度，为案件的公正审理、高质量、高效率审结奠定了基础，避免了审判人员心中无数、不敢或不能当庭认证、当庭判决，导致诉讼拖延的现象。
同时，通过庭前交换证据，当事人双方无争议的证据被确定下来，在庭审前无须再质证，而对有争议的证据，各方当事人对证据的情况已经熟悉，争议的焦点已经明确，无需在法庭上花大量的时间进行审阅、辩证，从而避免出现进行质证的一方因需要一段时间来审阅证据，特别是案件情况复杂等证据较多的案件，需要的时间更长，造成庭审冷场、不紧凑的现象；也可避免有的当事人为反驳对方，提出申请延期审理从而调取新的证据，造成不必要的多次开庭，影响办案效率现象的发生。使庭审主次分明，节奏紧凑，环环紧扣，达到强化庭审功能，提高审判效率的目的。
四、落实庭前证据交换，有利于进一步规范庭审活动。
《关于民事诉讼证据的若干规定》对庭前证据交换问题作出了明确的规定。因为证据是案件的核心和定案的重要依据，庭审的重点就在于对证据的审查和认定。当事人主义的诉讼方式的庭审方式，所有的证据都要在法庭上出示、质证。在开庭审理的紧张环境之下，一方当事人要在很短的时间内，对另一方当事人所举的证据，从形式到内容、从来源到取证方法的合法性等进行全面审查并作出判断，难度是很大的。尤其是一些复杂疑难案件，几乎是不可能的，其结果便是质证不充分。当事人不能充分质证，则影响法庭认证，进而削弱了庭审功能，使庭审达不到事实清、道理明、裁判难以使人心服的目的。在开庭前交换证据和进行举证指导，当事人按规定列举证据，保证庭审时证据类别清楚，明确有序，可使当事人在开庭前就有充分的时间进行分析，在庭审时发表简洁陈述，有针对性的质证意见。审判人员在此基础上当庭认证，使得整个庭审活动更加规范和科学，体现了庭审活动的严肃有序及审判工作的公正权威。
