（1）涉及当事人的数量。如上述。
（2）当事人的独立性。代理人是独立的个人，其不从属于任何一方，在商事活动中，其代理往往也是有偿的，是为了获得经济利益而从事代理活动；其一般是基于和被代理人之间的信赖关系而结成代理关系。而代表人是被代表人的成员，其代表行为是履行其所属团体的职责，常被视为该团体自身的行为，其一般并不就某一代表行为而直接取得经济报酬，是无偿的。
（3）法律效果的归属。如上述。
五、代理与代表之议
或许因社会科学的特点，无论是在
公司法实践中，抑或是在法学理论中，某一法人成员的行为是代理还是代表，存在争论。而要回答这一问题，或许应回归于关于法人本质的探讨。
关于法人的法学本质，按产生时间顺序，大体分为拟制说、否定说和实在说。[9]但“无论采取何种学说阐述公司本质，都不能忽视公司作为法律创造物的事实，这是公司本质学说的根基。”[10]笔者认为，公司本是股东依据法定条件和程序创设出来的一种客观存在，是多数人为一定目的的集合，它本身不具有像人那样的大脑和四肢，不能“身体力行”。虽然法律对它赋予了民事权利能力和民事行为能力，但其活动在终极意义上是由其内部成员——人完成的。
民法通则规定了“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”单从
民法通则的规定来看，“负责人”可能包括董事（董事长）、经理（副经理）、各部门主管等，这些人也会代表公司对外行使职权，理应也成为公司的代表人，也就是说，公司的代表人可是数人而非一人。但
公司法却将代表人法定化、唯一化。事实上，这已导致了实践中的混乱，如何解决，或许是将来立法中所应权衡的课题。
公司通过自己的机关形成意思表示，公司机关在职权范围内代表公司从事的行为当然属于公司的行为，[11]但是公司机关同样不是生物学上的“人”，其在从事某种行为时都是由其成员进行的。这些成员包括：股东、董事、监事、经理、其他高级管理人员和一般职工。这些人都肩负一定的职责，为实现公司的目的从事经营活动，其行为应等同于公司的行为。以上述笔者总结的三要素判断，笔者认为，这些人凡在职权范围内以公司名义对外进行的经营活动，都应视为公司的行为，其法律效果直接归属于公司，公司对其成员承担的责任属于代表责任而非代理责任。这也符合我国法律规定的精神。
