本犯（例如盗窃财物的人）就自己的刑事案件作虚假供述、毁灭、伪造证据、藏匿自己、藏匿赃物等的行为，因缺乏期待可能性而不构成相应的犯罪。 问题是，他人教唆本犯实施这些行为的是否构成犯罪？
从共犯的处罚根据来看，若支持因果共犯论（即惹起说）中的纯粹惹起说的立场， 因为承认绝对的违法的相对性，既肯定“没有共犯的正犯”，也肯定“没有正犯的共犯”，故尽管本犯自己做虚假供述、毁灭、伪造证据、藏匿自己或赃物等的行为不构成犯罪，仍然可能肯定教唆行为的可罚性。若坚持因果共犯论中的修正惹起说的立场， 因为坚持绝对的违法的连带性，即共犯违法的前提是正犯必须违法，既否定“没有正犯的共犯”，也否定“没有共犯的正犯”，故既然本犯自己实施这些行为都不构成犯罪，教唆行为就更不应构成犯罪。如坚持混合惹起说的立场， 因为是一种折中的立场，虽然肯定“没有共犯的正犯”，但否定“没有正犯的共犯”，故与修正说会得出同样的结论：既然本犯自己都不构成犯罪，教唆行为本身也不应构成犯罪。
具体而言，首先，本犯自己做虚假供述的不构成犯罪，故本犯显然不是我国刑法第305条伪证罪的主体，问题是：能否认为律师教唆本犯作虚假供述的构成
刑法第
306条辩护人、诉讼代理人妨害作证罪？其他人教唆本犯作虚假供述的构成
刑法第
307条第1款的妨害作证罪？笔者目前没有看到这方面的肯定性主张。这其中的原因大概在于，
刑法第
306条的“威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的”，以及第
307条第1款“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的”行为，所针对的对象只限于证人，而本犯通常不会被认为是证人，既然本犯不是这两个罪名中行为人所针对的对象，教唆本犯的当然就不构成妨害作证犯罪了。亲属教唆本犯作虚假供述当然也就不构成犯罪。
其次，本犯自己毁灭、伪造证据的，同样会因为缺乏期待可能性而不构成犯罪，问题是，他人教唆本犯自己毁灭、伪造证据的，他人能否构成
刑法第
307条第2款的帮助毁灭证据罪？有观点认为，“‘帮助’有以下情形：（1）帮助者有为当事人毁灭、伪造证据出谋划策、提供便利条件的行为，即帮助者为‘帮助犯’的。如帮助者主动教唆、指使当事人自己或者其他人为当事人毁灭、伪造证据的，……。” 该观点显然是认为教唆本犯自己毁灭、伪造证据的，教唆者应以帮助毁灭、伪造证据罪论处。诚然，“帮助”尚且能构成犯罪，教唆行为更应该构成犯罪，但问题是，帮助毁灭证据罪中的“帮助”并不是共犯意义上的“帮助”，而是一种实行行为，换言之，“帮助”当事人毁灭证据，基本上可以理解为“为当事人”毁灭证据。固然教唆他人帮助本犯毁灭证据，可以构成帮助毁灭证据罪的教唆犯，但教唆本犯毁灭证据的，却因为缺乏被教唆者即正犯构成犯罪这一前提条件，或者说缺乏被教唆者的实行行为，根据共犯从属性说，也不能将单纯的教唆行为评价为犯罪。故在毁灭证据的正犯行为都不构成犯罪的情况下，却处罚教唆行为，不能说具有合理性。作为结论：教唆本犯自己毁灭、伪造证据的，不构成帮助毁灭、伪造证据罪，亲属教唆本犯的，当然也不构成犯罪。
再次，本犯犯罪后躲藏起来显然不构成窝藏罪，问题是，他人教唆本犯逃匿的，是否构成窝藏罪？有观点认为，“劝诱、迫使犯罪人逃匿的，也属于‘帮助其逃匿’。” 该观点显然是认为教唆本犯逃匿的，构成窝藏罪。笔者不同意这一结论。原因还是在于，在被教唆者都不构成犯罪的情况下，处罚教唆犯是
刑法处罚范围的过度扩张。作为结论：亲属教唆本犯犯罪后逃匿的，不构成窝藏罪。
最后，本犯自己藏匿、转移赃物的不构成犯罪，问题是，教唆本犯自己藏匿、转移赃物的，是否构成窝藏、转移犯罪所得及其收益罪（即原来的窝藏、转移赃物罪）？笔者目前没有看到肯定性的论述。同样应该认为，在被教唆者都不构成犯罪的情况下，处罚教唆犯不合适。作为结论：亲属教唆本犯自己藏匿、转移赃物的，不构成犯罪。
五、总结
包括“亲亲相隐”制度在内的中华法系曾经在地球上独领风骚上千年，如今，几乎世界上任何一个国家的刑法典都有关于亲属实施隐灭证据、藏匿犯人、赃物行为减免刑罚的规定。用一句时髦的话来说，我们加入世贸组织不是“入关”而是“复关”，我们在未来刑法典中增设相关规定也只是还事物以本来面目而已。从立法论上说，增设这些规定无疑已形成学界的共识。但从解释论来说，还不能用未来的立法畅想来裁判现在的案件，以亲属实施窝藏、包庇行为不具有期待可能性为由，对行为人作出减免刑罚的处理，这也有违罪刑法定原则。合理的路径是从解释论上合理限制亲属实施相关犯罪的成立范围。以妨害司法罪为例，具体有三：一是，除拒不提供间谍犯罪证据罪外，其他的妨害司法罪均不能由不作为构成；单纯的不作为不能构成窝藏、包庇罪，中途才发现是犯罪的人或赃物而继续保持原有状态的，只能评价为不作为，不宜作为窝藏罪、窝藏犯罪所得及其收益罪论处；作案后回到父母家中吃住的，父母的行为也只能评价为一种不作为，不构成窝藏罪。二是，帮助亲属清洗衣物、打扫自家院落，即使客观上起到了帮助毁灭证据的作用，也应认为属于日常生活行为，不宜评价为帮助毁灭证据罪；为涉嫌犯罪的亲属提供食宿或少量钱物的，应认为属于日常生活行为，不宜以窝藏罪论处。三是，从共犯的处罚根据中的修正惹起说和混合惹起说来看，处罚共犯的前提，是正犯的行为必须违法，既然本犯自己作虚假供述、毁灭、伪造自己刑事案件的证据、犯罪后躲藏起来、藏匿赃物的行为，都不构成犯罪，亲属教唆本犯实施这些行为的，也不构成犯罪。
