人类进入近现代社会以来，两大法系国家不约而同地确立了一系列诉讼理念和原则，如国家追诉、控审分离、审判中立、程序法定、无罪推定等。由于职务犯罪侦查体制的确立离不开对现代诉讼理念和原则的遵循，这些诉讼理念和原则也就成为衡量侦查权配置合理与否的重要标准。
　　现代刑事诉讼以国家追诉为原则，而在行使追诉权的具体机构方面，近现代各国秉承控审分离的诉讼理念，通常由公诉机关代表国家行使追诉权，向法庭指控犯罪。在诉讼过程中，根据无罪推定原则的要求，在一般情况下，控方要对被追诉人的犯罪事实承担证明责任，而辩方不负有证明自己无罪的义务。如果控方不能完全地履行其证明责任，则被告人就应当被宣告无罪。所以，控方为了证实犯罪，必须在审前程序中收集充分的证据，以便向法庭提交。因此，收集和提交证据的权力是诉权的重要组成部分，侦查权原本就是诉权的应有之义。
　　从实践的角度来看，检察机关直接行使侦查权还有利于实现侦查与起诉的有机衔接。侦查是公诉的准备程序，应当为公诉服务。然而，在实践中，侦查工作所发生的偏差往往会影响起诉工作的质量，对此通常只能依靠退回补充侦查来予以弥补，并且效果并不理想。所以，针对职务犯罪案件，由肩负公诉职能的检察机关负责侦查，有助于建立侦查与起诉之间的有机衔接，为职务犯罪案件的追诉开辟“绿色通道”。
　　（三）检察官行使侦查权是国际社会的普遍实践
　　尽管在各国实践中，伴随着刑事司法活动的专业化趋势，检察官通常很少自行开展以收集证据为目的的侦查活动，但为了确保追诉目标的实现，两大法系国家都不同程度地赋予了检察官对职务犯罪的侦查权。
　　在大陆法系国家，通常由检察官与警察共同行使侦查权，并且，在法律上和理论上，检察官是侦查程序的主导者，警察是检察官的助手。在德国，刑事诉讼的侦查权由检察官和警察共同行使，但检察官在侦查程序中发挥主导作用。在意大利，法律明确规定，“检察官领导侦查工作并且直接调动司法警察。”在深受大陆法系传统影响的我国台湾地区，检察官也是侦查程序的主导者，负责发动、进行以及终结侦查程序，而刑事警察（官）、调查人员以及“宪兵”队员等辅助机关的功能在于协助进行犯罪侦查，终结侦查的决定仍由检察官亲自作出。此外，在日本，检察官认为必要的时候，还可以自行侦查犯罪。日本一些高等检察厅设立了“特别侦查部”，专门负责职务犯罪案件和白领犯罪案件的侦查。
　　在英美法系国家，法律允许检察官针对特定案件行使侦查权。英美法系国家传统上由警察负责侦查工作，对此检察官无权干预。然而，从上个世纪开始，一些英美法系国家陆续针对职务犯罪案件作出特别规定，赋予检察官对职务犯罪案件的直接侦查权。在英国，鉴于警察机关对重大欺诈、贪污贿赂犯罪的打击不力引发了民众的不满，英国议会于1987年5月通过了《刑事审判法》，批准建立严重刑事案件侦查局，专门负责侦查和起诉全国范围内的涉案金额在100万英磅以上、涉及面广、案情复杂、难以查证和举证的诈骗犯罪案件，局长由总检察长任命。在美国，检察官对于一些特别重大的贪污、行贿、受贿、警察腐败、白领犯罪等刑事案件，可以直接立案侦查。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页