本案中精神损害抚慰金应否支持
周振宇
【全文】
2007年10月18日，罗某因车祸到某医院住院治疗，诊断为左股骨中段粉碎性开放性骨折，医院于2007年10月19日对罗某施行梅花针内固定术，后治疗出院。2008年3月5日罗某到医院复查时，才被告知内固定物“梅花针”已经断裂，经多次与医院协商未果，遂一纸诉状将医院告上自贡市大安区人民法院，请求判令被告赔偿医疗费6261.57元，误工费28968元，精神损害抚慰金20000元。
法院审理该案后，就其裁决出现了不同意见。首先，原告请求判令被告赔偿医疗费6261.57元，误工费28968元，因罗某是车祸后造成左大腿骨折到医院住院治疗的，其左大腿骨折是车祸的直接后果，不是医院提供医疗服务的直接后果，况且骨折病的恢复都有一个过程，延迟愈合也是骨折病常见的情况，其本身不属于医疗损害后果。在治疗骨折病的过程中，内固定物（本案中即“梅花针”）断裂也是常见的并发症--所谓并发症就是一种疾病发生后伴随该疾病而发生的、现有医疗技术条件下难以有效克服的其他疾病或不良后果，故内固定物断裂本身也不属于医疗损害后果，没有损害后果，就没有赔偿责任，故大家意见比较统一，没有争议，认为均不应予以支持，但其提出的赔偿20000元精神损害抚慰金的请求如何裁判，存在两种处理意见：
第一种意见认为，医院和罗某之间属医疗合同关系，医院在为罗某提供医疗服务过程中不存在过错，合同纠纷亦不存在精神损害赔偿，医院依法不应当承担赔偿责任，法院应驳回罗某的全部诉讼请求。理由是，在现有的医疗技术条件下，在医疗服务合同关系中，医疗机构只能承担过错责任，也就是说，医疗机构只对由于自己的过错，违反当时的法律法规，从而给患者造成损害的行为承担赔偿责任。本案中，医院为罗某提供医疗服务，首先，只有对其骨折处进行固定才能为骨折处的康复创造条件，罗某的骨折需要实施固定手术；其次，“梅花针”是合法的固定材料，医院为罗某所实施的骨折处固定手术以及所选用的“梅花针”固定材料，均符合有关法律、法规和医疗规程，不存在过错。另外，罗某体内的内固定物“梅花针”发生断裂与其自身的体征（即骨折延迟愈合）有关，也不排除外力作用的结果，并非“梅花针”的产品质量问题，也不是医院手术的结果，更重要的是，罗某在诉讼状中所主张的事实是医疗服务合同，而不是“梅花针”的产品缺陷，合同纠纷不存在精神损害赔偿，故罗某的精神损害抚慰金的请求依法应不予支持。
