二、关于不应发回重审的情况
　　这就意味着发回重审应当有所约束，不能随意性太大。而我们当前要重点克服的就是发回重审的范围太大，把许多不应发回的案件也发回了，不但使自己的名誉蒙羞，也给下级法院造成很多被动，例如工作量加大；本来案件没有什么错误，发回以后更加不知所云等等。应当控制不应发回重审的案件的范围，以免发回比例过大。
　　第一，事实清楚的案件，不应发回。有的所以要发回，可能是因为承办法官的认识程度所限，本来事实是清楚的，他非认为事实不清不可；也有的属于受到某种干扰，不敢、不愿就此下判，害怕得罪领导或某种势力等。应当明确的是，我们实行的是合议庭制度，少数服从多数，不能由某一个人说了算，也不应出现明知该案应当如何定案，却故意不说，或者怕得罪人而不愿说。
　　还有的案件虽然事实不清，但是，经过相应的调查、取证，能够查明事实的，不是必须发回重审的案件。对此，笔者主张首先应当责令当事人限期举证，能够经过举证证明的事实，就可以尽快予以判决；举证后尚不能作出正确判断的，法官应当依职权进行相应的补充调查，尽量查明争议的问题，在经过调查后，一般情况下是能够查明事实的，故法院不应随意将案件发回，应当依事实和法律，作出相应判决。
　　第二，适用法律错误的案件不应发回重审。对于事实没有争议，或者事实发生的过程没有争议，只是对于事实的认识有不同见解，或者如何适用法律，正确认定法律关系的本质，当事人各执一词，这样的案件，是不应发回重审的。法官应当根据认知的程度，结合具体案情，并应当参考以往对于类似案件的处理原则，正确适用法律，并作出判处。实践中，有的法官就是认为原审法院在适用法律时有误，即得出审判程序也有误，所以发回重审，这种认识是错误的，应当引起注意。
　　第三，审判程序虽然有误，但案件的主要审理程序没有问题，审判结果是正确的情况。类似于这样的案件在实践中是比较多的。例如，对当事人的送达、公告、开庭方式等方面，多多少少会存在一定的问题，但这不是影响案件审理的关键性问题，在审判工作中是可以加以注意的。根据我们在实践中掌握的情况和作法，一般对程序上略有错误，但实体处理正确的案件，应当在实体上予以维持，同时指出其程序上的问题，要求其今后加以注意，但不作发回重审处理。
　　第四，案件中存在经济犯罪线索，不应以此为由发回重审。在商事审判中经常会发现纠纷中穿插着经济犯罪的情形，对于这样的案件，应当及时将犯罪线索移送公安、检察机关侦查处理，如果全案构成犯罪的，应当将全案裁定移送公安、检察机关处理。不应当以两种以上的法律关系同时存在或者有犯罪嫌疑为由，裁定发回重审，不应在程序上给受害者制造更多、更烦琐的障碍。

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页