（二）保险合同约定不明确，如何认定双方责任。
在保险合同中，双方当事人应当本着实事求是的态度，将双方的责、权、利约定清楚，不论是涉及到适用法律，还是政策的理解时，都应尽量避免争议，这对解决双方一旦发生的纠纷是有利的。例如，某煤矿的固定资产经评估为1200万元，在保险公司的代办处办理了财产保险单。时隔不久，该煤矿被暴雨淹没，经施救，以及专业机构鉴定，地上损失40万元，地下损失300余万元。保险公司此时发现，保险单上的保险费率写为2‰，而井下财产保险费率应为8‰，保险公司即提出只能赔付地上实际损失，地下损失不在保险责任范围，不能予以赔付。此案在研究时是有不同看法的，一审法院从公平角度出发，判决保险公司赔付井下损失60%，而由煤矿自行承担40%。结果双方当事人均不服原审判决提起上诉。二审法院在审理中研究认为，对地上财产的保险，双方当事人无任何争议，这一部分认定为有效是没有问题的。争议的是地下财产：从保险公司方面讲，保险公司主张保险单不包含地下财产，更何况没作特别约定，也没有按8‰的费率收取保险费。而从投保人煤矿来讲，所投保的是当时煤矿所有的固定资产，当然是包括地下财产的，这一情况，保险公司的经办人应当知道。至于保险公司的经办人没有按8‰的费率收取保险费，完全是保险公司经办人业务不熟所致，此点与煤矿无关。据审阅原审卷宗，曾经有一个企业财产保险单，有特别约定条款，且按8‰收取了保险费。综合上述双方当事人的观点，双方的行为违反了中国人民银行颁布的《
企业财产保险条款》之规定，主要过错在保险公司，虽未按8‰收费，但确实又包含了地下财产部分。两上诉人都主张保险合同有效，没有违法之处，一旦要认定合同无效，也只能作对投保人有利的解释；若认定保险合同有效，应由保险公司承担全部赔偿责任，但那样又不见得完全公平。之所以产生保险合同纠纷，主要原因在保险公司。可以想见，煤矿不可能只投保地上财产，而不投保井下财产。本应由保险公司全额赔偿，但鉴于煤矿没有按8‰交纳保险费，且煤矿自愿以20%的赔偿请求数额弥补保险费不足部分，故终审判决由保险公司赔偿煤矿损失的80%，余下20%由煤矿自行承担。由此可见，如属一方原因造成合同理解上的歧义，有过错的一方应承担全部责任；如属混合原因造成合同理解上的歧义，则双方应根据过错大小，各自承担相应的责任；如果过错不易确定，则应作出有利于投保方的解释。
（三）如何认定保险公司的保证保险责任问题。
保险公司往往单独出具公函，或与债务人签订保险合同，承诺将来债务人不能履行借款等主合同时，由保险公司承担还本付息责任。对于这种约定，当前在审判实践中是有不同认识的，有的认为这是一种保险行为，有的认为就是一种担保。应当说，这是前几年保险公司扩大业务范围的一种偿试，名称叫保证保险单、保证保险函、保证保险合同等，其实质还是一种保证行为，其承诺的是一种经营上的风险，即为到期代替债务人还债，这已不是一般意义上的保险义务。正常的保险范围是各种天灾、人祸，或是意外事故，大多属不以人的意志为转移的自然社会范围；而这种保证保险其所涉范围是以人的因素为主导的，即当法人、公民个人经营不善、导致亏损时，就会发生保证保险责任。保证保险纠纷在这几年发生的较多，如何正确认定保险公司的责任，已成为经济审判中的一个重要问题。例如，某保险公司与某借款人签订保险合同，但双方当事人并未适当履行保险合同，其一，借款人缴纳的保费未被保险公司实际占有，而是由借款人交给公证处提存。其二，保险公司保险的是11089号借款合同，而债权人请求赔付的事实依据却是11092号借款合同。经审查，两份借款合同的借款人、借款金额、借款期限均存在重大差异，属保险标的错误，债权人与债务人均未告知保险公司变更保险标的真实情况，故法院认定保险公司不负赔偿责任，并驳回了债权人的诉讼请求。当然，在大多数情况下，保险公司是不能免责的，只要保险合同、保险单约定权利、义务明确，就应依法、依约判定保险公司应承担赔偿责任。
