有人认为，纯粹经济损失产生和种类复杂多样，因此不赞同建立统一的原则制度对纯粹经济损失进行专门的调整，应该具体问题具体分析，当某一种的类型的制度环境和政策环境成熟之后在进行赔偿。笔者是不赞同这种观点的，纯粹经济损失是一个抽象化的感念，有的学者将它概括为四个类型：电缆案件、过失陈述案件、商品自伤案件、遗嘱无效案件。 假如仅仅赔付其中某一个类型，法律却对另外侵权类型视而不见，这自然和法律最基本的公平正义的价值相违背。再者，法律要对人们的行为模式提供指导性，就必须保持它的稳定性，如果经常变动不拘，就使人很难做出合理的预测。最后，中国的侵权责任
立法法正处于方兴未艾之际，现有的侵权法草案中，有的坚持一般化的立法思路，有的坚持类型化的立法思路，笔者认为一般化的立法思路，符合中国的法律传统，而且现在的《
民法通则》也是坚持的开放式立法。 因此，应当将纯粹经济损失的问题纳入到一般侵权行为的构成要件当中。
同时法官在处理案件过程当中，应该注意一下因素：
一、过错。故意导致的纯粹经济损害，自然成为各国侵权法的调整对象，而在过失条件下，由于主观恶性的不足，各国对于其承担法律责任各自发展了一套控制机制，比如英国法中的“注意义务”，德国法中的直接将不属于绝对权的纯粹经济损失排除赔偿范围。由于中国浓厚的大陆法气息，因此法官在判案的时候，对法律规范比较依赖，借助于通过因果联系来进行司法筛分。
二、因果联系。侵权损害赔偿的成立，须侵权行为与权益受侵害之间具有相当因果联系。史尚宽先生在《债法总论》当中，提出相当因果关系的感念，谓无此行为，虽必不生此种损害，有此行为，通常即足生此种损害，为有相当因果关系。然而，我们在观察上文中提到的欧洲学者研究总结出的20个经典案例后发现，所有的案例类型几乎都具有相当因果联系。为了合理控制纯粹经济损失的赔付范围，我们还需要参照德国法的做法，在立法上引进不得违反善良风俗的条款。
三、不得违反善良风俗。善良风俗总是与一定的历史时期相联系，他是人类在日常生活当中行为基本的道德念，加入此条就会使得侵权法与它所处的社会发生动态的联系。就像史尚宽先生所说，违背善良风俗之害，有如侵权行为之蓄水池，尤有取用自如之妙也。然后，商量风俗是一个高度抽象化的概念，何种导致纯粹经济损失的行为违背了商量风俗，在不同的时期肯会有不同的结果。这就需要最高院的司法解释予以规范。
