左氏评析《宣懿成等18人诉衢州市国土资源局收回土地使用权行政争议案》
左明
【全文】
左氏评析《宣懿成等18人诉衢州市国土资源局
收回土地使用权行政争议案》
左 明
案例来源：《最高人民法院公报》2004年第4期
“裁判摘要”，悄悄地来到了公报案例之中，且被“置顶”。可能是想模仿学术论文的摘要吧。
看完该案的裁判摘要，便知该案——平淡如水。连“傻子”都知道的常识，居然成为该案的案眼。行政执法领域所存在的问题的严重性由此——可见一斑。
一、案件当事人
这又是一起原告众多（18个自然人，与“吉德仁案”相似），被告同一的案件。按照现行理论，当属共同诉讼。是必要的共同诉讼，还是普通的共同诉讼？根据多数人之间的牵连关系的必要性与否来判断（当然不能按照教科书中以“是针对同一行政行为，还是针对同样行政行为”为标准来判断。本案是针对二十个相对人做出了一个行政行为。另有两位相对人并未提起诉讼。），当属普通的共同诉讼，更精确的表述：是十八个各自独立的案件的合并审理。
在我国，建设银行的分行，也具有独立的法人资格（要不然的话何来法定代表人？）？进而独立成为本案的第三人？如果在衢州市设分行，那么在浙江省设什么行？肯定不能是总行，总不好意思也是分行吧？会不会“乱了辈份”？
二、原告的身份。
是诉争国有土地的使用权人。通常情况下，城市居民只是国有土地之上住宅的所有权人或使用权人。
谁是诉争国有土地之上住宅的所有权人？
是各位原告吗？可能，但不必然。案情对如此至关重要的问题——未作交代。
三、《通知书》的性质？
《通知书》是什么？《通知书》是一种行为的载体，例如：《行政处罚通知书》、《行政强制通知书》等。但现实中，做出行政处罚或行政强制通常不使用《通知书》，而是直接使用《决定书》。在汉语中，“通知”与“决定”绝非同义。如果没有《决定书》这种行为载体，所有的行政行为都必须要以《通知书》来承载的话，那也就无话可说了。否则，《通知书》未免太“暧昧”一点了吧？
通知的意义何在？仅仅是告知吗？那可就是事实行为了。对事实行为，是不能提起行政诉讼的。如果是法律行为，最好还是不要使用这种“不清不楚”的措辞。
本案中，通知的内容是：“准备收回这些住户的国有土地使用权。”准备收回，能不能算是行政法律行为呢？现实中，准备收回与收回，往往是合二为一、不作区分的。所以，我们可怜的相对人，也只能就这些不伦不类的怪异行为提起行政诉讼。我们可爱的法官，也只能就这些不伦不类的怪异行为受理行政诉讼。
看来，中国的行政执法人员还没有——“集体补钙”呢，对于行政法是什么，还没有一个基本认识呢。
