|
See, e.g., Davies v. Pierce, 2 T.R. 53, 54 100 Eng. Rep. 30, 31 (K.B. 1787); Doe d. Jones v. Richard, Peake Add. Cas. 180, 180, 170 Eng. Rep. 238, 238 (1798).
See, e.g., Reed v. Passer, Peake 303, 305, 170 Eng. Rep. 164, 165 (1794); Leader v. Barry, 1 Esp. 353, 354-55, 170 Eng. Rep. 382, 382-83 (1795).
See, e.g., Withnell v. Gartham, 1 Esp. 322, 325, 170 Eng. Rep. 371, 372 (1795).
See Inhabitants of Chadderton, 2 East at 29, 102 Eng. Rep. at 278 (A.B. 1801) (贫民户口所在地); Weeks v. Sparke, 1 M. & S. 679, 686, 105 Eng. Rep. 253, 256 (1813) (个人取得权).
See, e.g., Daniel v. Pitt, 6 Esp. 74, 75, 170 Eng. Rep. 834, 834-35 (K.B. 1806) (采纳已故者在死亡前所作的陈述); Rex v. DeBerenger, BT no. 474 (1814), at 189 (相同).
See Anon., 1 Lewin 91, 91-92, 168 Eng. Rep. 971, 971 (1823). 现代的类比, see CROSS & TAPPER, supra note 5, at 619 (医院记录的可采性); ADRIAN KEANE, THE MODERN LAW OF EVIDENCE 263-64 (4th ed. 1996) (关于身体感觉而非关于其起因的陈述)。
See generally, Gallanis, supra note 37, at V-47 to V-76.
See id. at IV-15, IV-26, V-3, V-7, and V-13.
See, Gallanis, supra note 37, at IV-6 to IV-15.
See Gallanis, supra note 37, at IV-15, IV-26, V-3, V-7, and V-13.
对吉尔伯特中对传闻的两段（two-paragraph）处理加以比较，supra note 19, at 107-08,更扩展的一个讨论见 1 LOFFT, supra note 22, at 279-81, and 2 LOFFT, supra note 22, at 889-91.
See Gallanis, supra note 37, at V-7, V-13.
See Wright d. Clymer v. Littler, 1 W. Black. 345, 96 Eng. Rep. 192 (K.B. 1761) (将一位已经濒临死亡的（dead）证人的供认采纳为证据); Drummond, 1 Leach 337, 168 Eng. Rep. 271; 1 LOFFT, supra note 22, at 280.
See Goodright v. Moss, 2 Cowp. 591, 98 Eng. Rep. 1257 (K.B. 1777) (允许在某一位家长死亡后将其生前所作的有关孩子血缘的陈述作为证据); 1 LOFFT, supra note 22, at 279.
See Reed v. Passer, Peake 303, 170 Eng. Rep. 164 (K.B. 1794) (在一个涉及婚姻登记的案件中承认传闻证据); 1 LOFFT, supra note 22, at 279.
See, e.g., Morewood v. Wood, 14 East 327, 104 Eng. Rep. 626 (K.B. 1791); Walker v. Broadstock, 1 Esp. 458, 170 Eng. Rep. 419 (1795); 1 LOFFT, supra note 22, at 279.
See, e.g., Inhabitants of Eriswell, 3 T.R. 707, 100 Eng. Rep. 815; 2 ESPINASSE, supra note 241, at 785-86.
See, e.g., Foley, BT no. 306; Jones v. Perry, 2 Esp. 482, 170 Eng. Rep. 427 (1796); 2 ESPINASSE, supra note 239, at 784-86.
See, e.g., Bateman v. Bailey, 5 T.R. 512, 101 Eng. Rep. 288 (K.B. 1794).
在我们样本中最早的例子是 Hoare v. Allen, 3 Esp. 276, 170 Eng. Rep. 614 (1801). 有关在著作中“确切事实”一词的出现，see Gallanis, supra note 37, at IV-26, IV-38.
See, e.g., Wright d. Clymer v. Littler, 1 W. Black 345, 96 Eng. Rep. 192 (1761); Rex v. Parker, 3 Dougl. 242, 99 Eng. Rep. 634 (1783); Outram v. Morewood, 5 T.R. 121, 101 Eng. Rep. 70 (1793).
See, e.g., Berkeley Peerage Case, 4 Camp. 401, 171 Eng. Rep. 128 (H.L. 1811); Doe d. Sutton v. Ridgway, 4 B. & Ald. 53, 106 Eng. Rep. 858 (1820).
参见前注 — 及所附文献。
See, e.g., 1 OLDHAM, MANSFIELD MANUSCRIPTS, supra note 13, at 144. 朗本教授最近已经质疑了现存这种假设，但却将它留给其他学者去验证。See Langbein, Evidence, supra note 12, at 1202 ("刑事法庭中富于侵略性的对抗制程序可能已经为民事审判定下基调。在一篇关注18世纪五十年代的论文中，我无法解决那些需要对后几十年资料进行研究的问题。但我可以推断这样一种研究的重要性")。
我阅读了1745年-1820年间属于六年增量（换言之，为1745-50，1755-60等）的所有案件。
在该图表中，黑柱表征律师所提的异议。白柱表征律师或审判法官所提出的异议。
请注意在这里我所指的是律师所提出的异议数（在表一中以黑色显示）。法官所提出的干涉同样会发生，但这些干涉非常不频繁（见表一，该表中白柱代表律师和法官所提出异议之和）。
ROBERT F.V. HEUSTON, LIVES OF THE LORD CHANCELLORS, 1940-1970 115 (1987).
正如一位作者在1819年写道：在法庭中，很少有比……这样一种形式——在该形式中证人的询问会时断时续地进行——更为糟糕的滥用了……可能在进入证人席时决心直接叙述案情并在他所知道的范围内贴近事实；但假如他不是一位具备超出常人的坚定（firmness）和敏锐（acuteness）的人的话，那么，其目的可能被那些精于混淆是非黑白化简为繁的人所击败。
CRITICISMS ON THE BAR 109-10 (London, W. Simpkin & R. Marshall 1819) (一般都认为为约翰·佩恩·克利尔（John Payne Collier）所著).
有关这些改革的讨论 , see CECIL H.S. FIFOOT, LORD MANSFIELD 52-81 (1936); 1 OLDHAM, MANSFIELD MANUSCRIPTS, supra note 13, at 140-60.
See 1 WIGMORE, supra note 8, at 238.
BAKER, INTRODUCTION, supra note 168, at 466.
Langbein, Shaping, supra note 12, at 124-26; Beattie, Scales, supra note 14, at 226-30.
Beattie, Scales, supra note 14, at 227-28.
Id. at 227.
Id.
See Figure 3. 这些数据集中在伦敦的刑事审判。有关巡回审判（assize）中的律师的信息则显然要粗略得多。在一些地方有一些蛛丝马迹表明在巡回审判律师更为突显一些，但这些数据都并非来自于18世纪晚期。See, e.g., CHARLES COTTU, DE L''ADMINISTRATION DE LA JUSTICE CRIMINELLE EN ANGLETERRE ET DE L''ESPRIT DU GOUVERNEMENT ANGLAIS 93 (Paris, H. Nicolle 1820) (建立在19世纪早期个人观察的基础上); 1 OLDHAM, MANSFIELD MANUSCRIPTS, supra note 13, at 137 (引自曼斯菲尔德在1758年八月写的一封信). 目前，最佳的指南可能是贝蒂教授对萨里（Surrey）巡回法院的研究。在萨里，1774年之后那些年的相关记录已经不复存在了；贝蒂雄辩地证明，至少直至那个时候，律师在萨里以及伦敦中央刑事法院的出现都遵循了同样的“充分模式”（“broad pattern”），" BEATTIE, CRIME, supra note 14, at 360. 从而，假定律师在巡回审判中的使用在18世纪80年代同样是增长的似乎是合理的，即便对于这一点我们无法确认增长的数目。
|
