|
第三部分所使用的资料和样本
本文的第三部分考察了传闻法则在一段长达七十年期间的发展。基于这个目的，有必要参考三种不同的资料：《英国法律报告》（the English Reports），该报告包含了与在中央皇家法院（the central royal courts）所听审的案件有关的广泛信息，但该报告对1790年之前的民事审判以及对刑事审判大体而言意义不大；[343]《英国审判》；以及伦敦中央刑事法院庭审记录。以下几段解释了这三种资料的那些内容揭示了与传闻的使用相关的争论所产生的地点和时间。
中央皇家法院。[344]1754年至1824年之间在王座法院庭审的案件占据了《英国法律报告》中的12卷。[345]超过四百个案件提及证据问题，这其中有31个与传闻规则相关。[346]这些案件在18世纪八十年代中期之前还非常少见，在这一时间点上，这一数字显著增长。其后，这种诉讼水平一直稳步适度保持直至18世纪九十年代中期遭遇一场短暂的低潮期为止。然而，从19世纪初叶至1824年每年案件的平均数又趋于相对稳定甚至在这一时期末端有轻微增长。[347]
1754年至1824年期间，在高等民事法院听审的案件占据了《英国法律报告》中的11卷。[348]超过两百个案件提及了证据要点，但与王座法院不同的是，高等民事法院很少考虑到传闻的运用。的确，只有七个案件提及该主题，最早的源于1801年，最晚的源于1824年。[349]
民事审判。《英国审判》包含有1754年至1790年（正是在这一年常规的初审报告制度开始实行）之间听审的18个民事案件的册子。[350]在这些案件中的8个案件中，法官或者律师提出了有关传闻可采性的关照（concern），从而使得传闻可采性成为法律争点。[351]第一个涉及传闻争议的案件于1776年听审，但只有在18世纪八十年代（确切地说，是18世纪八十年代中后期）涉及传闻的关照才呈现出某种常规性。
1790年至1824年间在初审法院听审的民事审判记录占据了《英国法律报告》中的两卷。[352]在这些案件中有29个案件涉及有关传闻规则的争议。[353]这些案件发端于1794年并集中在两个时期：1794-1803及1816-1824年，这两段时期期间相对要沉寂的多。[354]
刑事审判。伦敦中央刑事法院庭审记录包含了1755年至1800年（1800年之后伦敦中央刑事法院庭审记录的作用日渐衰减）之间超过10000件刑事审判的报告。[355]为了将给数目缩减到一个更可掌控的水平上，我将注意力集中在每第五年的某一开庭期——一月份——所报告的案件。[356]这种处理方式已经创造出一个有着499个案件的数据库（那些未完整报告的案件不包括在内，这些案件被忽略不计）。这499个记录中只有3个——不到1%——涉及到任何有关传闻的讨论。[357]这3个案件中有两个在1780年听审，第三个发生于1785年。
《英国审判》中的刑事审判分册一般比伦敦中央刑事法院庭审记录中单独一个报告的篇幅要长得多，为此，我在这里也采用了一种抽样程序来获得一种可掌控的材料数量。我以阅读1800年至1824年之间二十五年中的十五年的小册子开始，展开如下：1800-1804，1810-1814，以及1820-1824。最终获得了一个有着58本小册子的数据库。然后，从这些数据库中我剔除了任何无用的或者不可靠的记录——比如像由刑事被告或者其支持者所撰写或公布的记录，[358]或者那些审判中的证词记录因过于简要而无法使用的记录。[359]为了将注意力集中于普通法中的一般案件，我还进一步将那些主要记述对重大叛国或者煽动性诽谤的政治起诉的一系列小册子剔除掉。[360]这样就只剩下21件小册子，这21件中有7件涉及传闻的讨论。[361]这7件时间范围从1802年至1824年。
1754年至1824年间刑事法院所审判的案件署名报告涵盖了《英国法律报告》中的稍不足一卷。[362]这些案件中只有7件提及传闻问题。[363]其中的6件集中于1779年至1791年之间，另外一件发生在1823年。
【注释】 See, e.g., CROSS & TAPPER, supra note 5, chs. 13-17; 2 McCORMICK ON EVIDENCE, supra note 6, chs. 24-34; see also Langbein, Evidence, supra note 12, at 1176 (将传闻证据排除规则称为“现代法律的核心条款”).
CROSS & TAPPER, supra note 5, at 46; see Rex v. Sharp, 1 WLR 7, 11F (1988).
See generally, SIMPSON, supra note 22, at 273-320.
ADAMS, supra note 17, at 216, 416; ADAMS & DAVIES, supra note 17, 缩微目录分类为s.vv. "Evidence" 和"Nisi prius."请注意，我并没有将布莱克斯通的《英国法释义》包含在内，该著作将其对证据法的讨论记录完全以吉尔伯特的著作为基础。见前注及所附文献。
没有包含传闻信息的著作是： ANON., A SUMMARY OF THE PRINCIPLES AND PRACTICE OF THE LAW OF PERSONAL AND MIXED ACTIONS AS CONNECTED WITH TRIALS AT NISI PRIUS (London, n.p. 1820); ISAAC ESPINASSE, A PRACTICAL TREATISE ON THE SETTLING OF EVIDENCE FOR TRIALS AT NISI PRIUS (London, J. Butterworth 1819); JAMES GLASSFORD, AN ESSAY ON THE PRINCIPLES OF EVIDENCE (Edinburgh, A. Constable 1820); ANTHONY HAMMOND, A TREATISE ON THE LAW OF NISI PRIUS (London, W. Clarke 1816); DANIEL MACKINNON, THE PHILOSOPHY OF EVIDENCE (London, S. Brooke 1812); and WILLIAM SELWYN, AN ABRIDGMENT OF THE LAW OF NISI PRIUS (London, A. Strahan 1806-1808). 基于下一个脚注所给出的原因我还将亨利·巴瑟斯特的《证据理论》排除在这十五本之外。
HENRY BATHURST & FRANCIS BULLER, AN INTRODUCTION TO THE LAW RELATIVE TO TRIALS AT NISI PRIUS (London, H. Woodfall & W. Strahan 1767) .对于本文，我所参考的是出版于1768年的杜柏林版（Dublin edition），后面都是参照该版。此外，我还必须指出，我之所以选择讨论《与初审相关的法律之简介》而不是前注所说的巴瑟斯特的更早的《证据理论》，其原因在于这两本著作在处理传闻上面几乎是完全一样的（将前注的《与初审相关的法律之简介》的417-19页与前注的《证据理论》的111-13页作一比较），只是《简介》出版了多个版本。有关出版信息see ADAMS, supra note 17, at 416
JOHN MORGAN, ESSAYS UPON I. THE LAW OF EVIDENCE, II. NEW TRIALS, III. SPECIAL VERDICTS, IV. TRIALS AT BAR, AND V. REPLEADERS (London, J. Johnson 1789).
LOFFT, supra note 22. 该版本通常被称作吉尔伯特著作的第五版，但该版是如此不同以至于其值得独自看待。另外，洛夫特的名字的拼法还需要多说一句。在其著作的封面上印为“Capel”，但出于一致性考虑，see supra note 16，我采用了DNB的"Capell"的拼法，supra note 16, at 69.
ISAAC ESPINASSE, A DIGEST OF THE LAW OF ACTIONS AT NISI PRIUS (London, T. Cadell 2d ed. 1793). 第一版出版于1789年，但在今天已经不容易获得。See ADAMS, supra note 17, at 246.埃斯皮纳斯（Espinasse）也是一名报告人，但他的概要的质量是众所周知的糟糕。当在法庭上援引报告的时候，莫尔（Maule）法官先生很显然“在说的过程中会强调他是不会在乎‘埃斯皮纳斯或其他笨蛋’（for Espinasse or any other ass）的”。CHARTRES BIRON, WITHOUT PREJUDICE: IMPRESSIONS OF LIFE AND LAW 88 (1936).
|
