|
【注释】 参见肖凤城：《论“法即程序”》，载《行政法学研究》1997年第1期。杨建顺、刘连泰进行了反驳，见杨建顺、刘连泰：《试论程序法与实体法的关系——评“法即程序”之谬》，载《行政法学研究》1998年第1期。在该文中作者对程序法与实体法的关系进行了辩证地分析：“一般情况下，程序法的功能是辅助性的，即辅助实体法功能的实现；例外情况下，程序法的功能是填补性的，即在没有相应实体法适用于个案时，允许在不违反法律基本原则的前提下，遵循程序法的规定造法。前者是由程序法的“外在价值”决定的，后者是由程序法的“内在价值”决定的。”此后，肖凤城又发表了再论、三论法即程序的文章。此次争论对于我们厘清程序法与实体法的关系是有帮助的。
美国学者Allan Keith如是说。参见哈耶克著：《自由秩序原理》（上册），邓正来译，三联书店1997年版，第432页，注释33。
应松年主编：《行政程序法立法研究》，中国法制出版社2001年版，第26-27页。
杨建顺：《行政程序立法的构想及反思》，载《法学论坛》2002年第6期。
叶俊荣：《美国最高法院与正当法律程序：双阶结构与利益衡量理论的演变与检讨》，载焦兴恺主编：《美国最高法院重要判例之研究：一九九零—一九九二》，“中央研究院欧美研究所”出版1995年版，第96页。另外两大问题是：其一，正当法律程序的审查基准问题，尤其是与平等原则的分合以及司法审查的界限问题。其二，正当法律程序所保障的标的或对象问题。参见汤维建著：《美国民事司法制度与民事诉讼程序》，中国法制出版社2001年版，第59-60页。
Jeremy Bentham, The Principles of Judicial Procedure, in 2 works of Jeremy Bentham, (J. Bowring ed. 1838-1843). 转引自陈瑞华著：《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，第28页。
转引自陈瑞华著：《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，第29页。
See Daniel Hall, Administrative Law: Bureaucracy in a Democracy, Prentice Hall, 2001,pp.56-57.
See R. Dworkin, A Matter of Principle, Clarendon Press, 1985.
See Richard A. Posner, An Economic Approach to Legal Procedure and Judicial Administration, Journal of Legal Studies 2(1973), pp.399-400.
（美）理查德·A·波斯纳著：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科全书出版社1997年版，第31页。
See Michael D. Bayles, Principles of Law: A Normative Analysis, Dordrecht: D.Reidel Publishing Co., 1987; Procedural Justice: Allocating to Individuals, Kluwer Academic Publishers, 1990.
|
