行政强制立法还要拖多久？-法搜-中国法律信息搜索网

　　有人可能不知道，你不立行政强制法，行政强制权早已存在了，行政机关已经通过很多单行法、行政法规、地方性法规、规章(如房屋拆迁条例等)，甚至规范性文件拥有很多强制权了，而且这些权力很多被一些机关滥用。现在迫切需要立法，即制定行政强制法对之进行规范和制约。
　　南都周刊：但行政强制法毕竟要赋予行政机关的行政强制权力，既然单行法已有授权，这部法再授权还有必要吗？
　　姜明安：行政强制法确实有赋予行政机关强制权的内容，但是这种赋权实质是限权，因为以此为限，今后的单行法，特别是行政法规和地方性法规就不能随意规定其他强制种类了。另外，目前也确实有一些行政机关因为缺少强制权，导致执法过软，社会秩序和公共利益(如生态环境领域)得不到有效的维护。尽管如此，但该法立法的主要目的仍是规范强制权，而不是赋予强制权。
　　一切执行应交给行政机关
　　南都周刊：按照现行体制，行政强制的执行主要是由法院做，草案延续了以申请法院执行为主，以行政机关自己执行为辅的原则。此原则仍存在争议吗？
　　姜明安：这一直是有争议的，现在二审时还在争。有人主张，行政强制执行应该更多由法院来做，以防止行政机关会滥用权力。比如许多银行认为，如果行政机关都有权力划拨存款，谁还来我们这里存钱啊。银行是企业，要对客户讲信用。他们认为最好只法院一家有这个执行权，如果不行，也要尽量减少有执行权的行政机关的数量。
　　也有人认为，目前最大的问题是司法腐败，而司法腐败主要发生在法院的执行环节，很多执行案子，当事人为了逃避执行，给法官行贿，而行政机关为保证执行，也要给法院和法官好处，法官有时是两头吃。这个执行权把法院的公正、法院的权威给严重损害了。
　　法院系统的人意见也不一致，有的迷恋这个权力，虽然嘴上不说，但还是希望法院有执行权。因为有这个权力可以获得很多好处。不过法院也有人不喜欢这个权力，认为拿走更好，会省去很多麻烦，才不想管这个事情呢。
　　南都周刊：强制执行权究竟是一种什么性质的权力，是行政权还是司法权？
　　姜明安：在国外、境外，行政强制执行权一般认为是行政权而不是司法权，应该由行政机关或司法行政机关(如司法部、我国台湾地区的“法务省”)来做。根据裁执分离的原则，裁是司法行为，执是行政行为。是否应予强制执行，可由法院裁判，具体执行则由行政机关实施，法院可予监督(当事人对执行不服可提起行政诉讼)。