“价格歧视”从何说起？——世博园“价格歧视”第一案的理论解剖
田飞龙
【关键词】价格歧视；平等权；违宪主体
【全文】
如果动员全中国人民来一个公决，世博园的做法肯定会成为“过街老鼠”——很显然，除了云南本地人，不会再有拥护者。这种虚拟的“全民公决”是有效的，因为它的结论可以被普遍接受，更重要的是它将证明：世博园的价格行为是不符合全国人民利益的。这是该案给我的第一印象。
在我看来，“价格歧视”的本质在于“歧视”而非“价格”，后者只是前者的具体表现形式。因此，首先展开的是
关于宪法平等权的分析。如果从泛泛的意义上讲，我们很容易得出：世博园的做法侵犯了外省人的宪法平等权。当我们这么说的时候，实际上同时承认了两个前提：一是世博园的做法构成歧视，二是世博园经营方构成违宪主体。
对于第一个前提，我想需要结合2000年发生在四川的“粗粮王红光店侵犯平等权案”做对比。此案涉及饭店对普通顾客和公务员区别定价的问题，原告坚称被告侵犯了其
宪法平等权，法院却以商家经营自主权和顾客存在选择自由为由予以驳回。法院的逻辑是：商家的区别定价并不构成对
宪法平等权的侵犯，而是一种市场行为，属于经营自由的范围。那么该案的逻辑是否可以移用到世博园案中呢？即世博园是否可以基于其经营自由而作区别定价呢？不可。虽然世博园也采取了市场化的运营方式，但是它作为全国知名旅游景点本身就负载了一种特定性和公共性——特定性在于“只此一家，别无分店”，游客不能像换一家饭店一样换一家世博园；公共性与特定性有一定联系，是指世博园作为公共旅游景点，其具体运营方式难以排除它的公共服务功能（这很容易理解，就像历史悠久的公园可以将经营权私有化，但其公共服务的功能却并不同时卸载）,它是以市场化方式运营的公物。因此，同为“价格歧视”，饭店可以区别定价，但世博园却不可以，即世博园构成可非难的“歧视”，但这种歧视是否侵犯了
宪法平等权呢？
这涉及第二个前提，即必须证明世博园是违宪主体。这是困难的，因为主流的
宪法理论并不支持私人成为违宪主体。但世博园的地位非常特殊，并非简单的民事主体，而是受托经营具有公共服务功能的世博园，在性质上接近公共组织。对于公共组织是否能构成违宪主体，理论上尚无定论。我在此倾向于主张世博园构成违宪主体，这样做的意义就在于赋予世博园一种
宪法上保障平等的义务，如果违反这一
宪法义务将承担违宪责任，具体的承担方式可以民事责任实现之。由此观之，世博园的做法可以在规范意义上构成对外省人宪法平等权的侵犯。
