论西方修宪制度的类型
刘性仁
【全文】
一、前言
世界各国的修宪制度，每个国家实际的具体情况都各不相同，因此设计形成时有他们各自的特色、环境与条件，而修宪的具体内涵及运作的方式也各不相同，但这些多样性的规定模式，在某种程度的意义上，仍具有研究的意义，因此本文针对各种修宪制度依其与国会体制关系的异同，大致可以分为三类，一种是以国会高度主导的修宪，一种是国会中度参与的修宪，另一种则是国会与修宪无关联之修宪，以下便分述此三种修宪制度的类型情况。
二、西方修宪制度的三种类型
＜一＞国会高度主导修宪的制度
所谓的国会高度主导修宪西方修宪，系指无论是指修宪的发动、修宪案的审议、修宪决议的达成，这些内容基本上都是在国会的权限以内，这又包涵两种情况，一种是国会拥有修宪全部的权力，一种是国会修宪受到局部的限制。
(1)国会拥有修宪全部权力
在第一种国会拥有修宪全部权力的情况，在某种程度上反映出国会地位的提升，立法权与修宪权同属于国会的权限，二者的区别只在于门坎的不同，在早期法国第三共和与现今的德国都是具有某种特色，这种制度的优点是因为国会的成员具有民意的基础，因此此种体制的运作自然较为容易，不容易产生与民意不一致的现象，且有强化国会功能的作用，但是它的缺点是，例如国会议员与所属政党之本位利益考虑，因而使政党的互动陷入了僵局，这种制度更大的缺点，便是会混淆
宪法与法律修正的界限。
国会拥有修宪全部的权力的国家，包括两种类型的国家，一种是所谓的社会主义国家，一种是民主程度发展较低的“民主国家”。在社会主义国家中，修宪也有经过讨论、咨询等过程，但多半代表机构是在党的指导下来进行修宪。在民主程度发展较低的“民主国家” ，国会通常是一院制，故修宪有可能受到统治者及国会以外的控制。
(2) 国会修宪受到局部的限制
此种方式虽然仍是由国会主导，但是主导的程度受到某些方面的限制，限制主要是来自1.修宪提案除了来自于国会内部，也有可能来自于国会之外2.修宪由国会决定，但是是由二届国会决定非由一届国会决定3.国会达成修宪决议后，某些议题可以径至交由公民投票。在议会制的国家，除了内阁以外，修宪的提案来源较为广泛。在十九世纪的欧洲部分国家，虽然将修宪权交由国会，但是国会在修宪的过程中，必须经过解散与改选。另外在一些由国会主导修宪的国家如冰岛，虽然国会拥有修宪的主导权，但对于部分议题仍可交由公民投票，因此使国会修宪受到局部的限制。
＜二＞国会中度主导修宪的制度
