另查明，苏H—C2174拖拉机行使证上记载的名子为原告陆俊洋，2001年6月29日，建材厂为苏H—C2174拖拉机缴纳了公路养路费、运输货物附加费及定额计征费。2001年8月9日，原告陆俊洋将苏H—C2174拖拉机行驶证交给原告陆俊林，陆俊林到被告处办理该车保险事项，被告业务人员根据行驶证内容填写了投保单，并向陆俊林出具了保险单。道路交通事故人身损害案件经本院处理后，原告陆俊洋已向高天林赔偿6000元，二原告一致陈述该笔钱实际上由建材厂支出。另，建材厂系个人独资企业，投资人为原告陆俊林的妻子朱小美。
淮安市淮阴区人民法院经审理后认为：苏H—C2174车辆的登记车主为陆俊洋，但从陆俊洋将行驶证交给陆俊林，陆俊林以自己名义为苏H—C2174车辆进行投保，结合投保前一个多月建材厂为苏H—C2174车辆缴纳公路养路费等费用，加之建材厂是负责人为陆俊林的妻子朱小美的个人独资企业（个人独资企业的投资人以其个人财产对个人独资企业承担无限责任）的事实分析，三证据相互印证，形成锁链，能够证明苏H—C2174车辆是由建材厂实际使用的。
最终法院根据《
中华人民共和国保险法》第
十二条之规定，判决：一、被告淮阴保险分公司给付原告陆俊林保险金12750元；二、驳回原告陆俊洋对被告淮阴保险分公司的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、保险合同是否有效，即原告陆俊林对被保险车辆是否具备保险利益。2、如果合同有效，该判被告向哪个原告给付；如合同无效，该如何处理。
本案中存在的问题是，（2004）淮民一再初字第3号的生效民事判决书中，已经确认陆俊洋为苏—C2174拖拉机的车主，不支持益民楼板厂为苏—C2174拖拉机所有人的说法，并判决陆俊洋赔偿受害人损失，并驳回原告对益民楼板厂的诉讼请求。在本案中，陆俊洋、陆俊林陈述车辆为益民楼板厂实际所有，与已生效判决相矛盾，应否采信两原告陈述。如判合同有效，被告应向谁给付保险金，如向陆俊洋给付，他不是投保人，有违合同相对性原则；如向陆俊林给付，已生效法律文书并未确定其向受害人赔偿损失，与保险补偿原则相违背，陆俊林有得到不当得利的可能（此时两原告陈述损失实际为益民楼板厂支付是否应采信）。
如判合同无效，应该如何处理。
笔者认为，苏H—C2174车辆的登记车主为陆俊洋，但从陆俊洋将行驶证交给陆俊林，陆俊林以自己名义为苏H—C2174车辆进行投保的事实分析，原告陆俊林如果对苏H—C2174车辆不具备利益关系，不可能也不必要以自己名义为其投保并缴纳保险费，即使其代陆俊洋投保，完全可以以陆俊洋为投保人而非自己，结合投保前一个多月建材厂为苏H—C2174车辆缴纳公路养路费等费用，而建材厂是负责人为陆俊林的妻子的个人独资企业的事实分析，二原告一致陈述苏H—C2174车辆为建材厂实际使用应为属实。
