|
借计卡已发行，就是模拟的样本。材质、规格、原理等相关资料都等于公诸于世。设计、制造、发行、使用者，掌握的资料会比他人更详细，伪造借计卡有得天独厚的条件。
机械识别借计卡的原理，无非就是光电原理或磁电原理，并非神秘之事。卡既是人设计、制造，就有被伪造的可能，有矛就有盾。能设计非常复杂的电脑程序，就能设计出破坏程序的病毒。非常复杂的人能被克隆，并不复杂的借计卡不能被克隆？世上什么不能以假乱真？巍峨的喜马拉雅山、浩瀚的太平洋、温度极高的太阳，皆不能伪造，那是大自然的杰作，并非人力。但只要是人造的东西就有被模拟的可能。奔跑的汽车，呼啸的导弹，每秒30万公里的光电信号都能被伪造或模拟，都能以假乱真。有人仿制了一批北魏时期的陶俑，高超的技艺，竟欺骗了故宫和国家博物馆的资深专家，致使这两个单位花百万余元，买了一批只有几个月龄的假货。（央视十套节目2003年9月3日）
如提款机不能识别所有的电子借计卡，就不能避免被盗支。试想，有人把密码用电话或其它方法，传递到遥远的地方，另外的人用这组密码与真借计卡或假借计卡进行骗支，传密码的人再到银行索赔，无论赔二分之一，还是三分之一，都划算。
使用借计卡提款，交割过程由机械完成，所留痕迹(信息)完全一致，无法留下当事人的声音、面貌、指纹、字迹等直接证据，因而发生案件后，找不到任何线索。所以现代化的东西，虽方便、效率高，但也有不能克服的缺陷，使用这些东西，难免忧心忡忡。许多人并不欢迎这些看似非常“科学”，实际上非常笨拙的东西。用存折取款，取款者需在取款单上签字，银行工作人员也记载存折数额变更的数量、时间等事宜，证据充分。因此，传统的取款方法，会使人更放心，更受欢迎。
２、庞某的密码是否泄密，也是推定。庞某未承认自己泄密，盗贼未供述庞某泄密或自己模拟成功，银行也无法提供庞某泄密的细节，法院仅凭庞某曾用密码取过款，就推断庞某有泄密的可能。但何时、何地、何方式泄密，谁获得了密码，法院同样也说不清。如曾使用密码就能造成泄密，精心设计的密码岂非没了使用的机会。究竟是泄密，还是被人模拟成功，都未能形成证据链，难以让人心服口服。
用户设密码，应是防止借计卡丢失或被盗后的预防措施，而不是所有的借计卡都适用厐某设的密码。如除庞某的电子借计卡外，其它借计卡都不能使用这组密码，一旦泄密并不能导致存款被盗支。如忽视了这一点，即使未泄密，仍有被盗取的可能。伪造、检拾、盗窃、领取一张中国银行的借计卡，天天到提款机上输密码，输对了就捞一把，输不对就继续输，反正提款机不能把人吃了，顶多是白忙一阵子。对盗取活动，过往的众人不理不睬，执法者置若罔闻，每一部取款机都可光明正大地试一试，一生得不到一分钱也无怨无悔，权当无成本的“抓奖”，权当游戏。
从理论上讲，不管其密码多么无规律，即是存在的数字，就有被模拟的可能，只是位数越多，难度越大。但绝非不能模拟，有时只需一次就能成功，有时几十次，甚至几十年也不会成功，能否成功，全靠“运气”。所有的存款户未被全部盗支，正说明模拟难以成功。大奖的中奖号码就是一组密码，这组密码，设置的权利不在抓奖者一方，而是由发奖方人员或机械设置，模拟成功的概率很小，所以非常难以中奖，但古今中外，还是有人中了大奖。如一个奖也抓不到，多么高的奖额也无诱惑力，谁会专门干“竹篮打水”的蠢事？正是因能抓到大奖，许多人才去抓，有些人简直达到疯狂的程度。
存款的公民，不会只有几人，而是一个群体。存款者越多，密码的组数越多，被模拟的对象越多，模拟成功的概率越大。假设中华人民共和国的全体公民都设置一组不同的密码，那么，被模拟的对象将超过十三亿！这多模拟对象，大概只需模拟一次，就能成功。
生活中应用密码的事很多，被破解的例子也不少。战场上，敌对双方都使用无线电进行通信联络，为防敌方偷听，经常使用密码，这些密码经常被破译。通过例题，就会发现由易到难的规律，如密码是一位数，不管怎样用心设置，都会在0——9之间，决不会是10以上，如密码是两位数，只能在01——99之间，不是100以上，以此类推。
物体由原子组成，原子太小了，多几个、少几个、排列次序等皆不易控制。所以物体不可能被模拟的一摸一样，只能是相对一致。但数值的模拟却恰恰相反，要么完全一致，要么完全不一致，不会有大体相似、模棱两可的结果。这也正是模拟密码与真实密码不能辨别的原因，无论多么先进的设备，都不能识别模拟成功的密码，模拟成功的密码＝真密码。
谁也不可相信，密码绝对安全。有万无一失的说法，十万有无一失？百万？千万？万万？瞎猫撞上死耗子，谁敢断言不能发生？执法者和银行依据庞某曾凭密支款，就推断其有泄密的可能，为何不能推断有人模拟密码成功？为何不能推断庞某并未泄密？为何不能推断庞某支取了存款？为何不能推断有更高超的盗支方法。在飞速发展的科技时代，什么稀奇古怪的东西不能问世？据小道消息传说，“电子夫人”已研制成功。笔者也可“推定”，盗支一笔存款或发明一种盗支方法，不会比制造一个摄人魂魄的“电美人”更难。即使很难，也会有人全力以赴，努力追求，这由财产的巨大引力和人的畸形欲望所决定。众多的盗支案发生，已证明了这一点。
密码是为防丢失借计卡而设计，是为盗支者增加的难度，不能作为提款的必须手段，因密码有被模拟的可能。如只凭密码就能提款，就能保证安全，每人只需记忆一组密码，发卡岂不多此一举。
庞某如在取款过程中泄密，导致泄密的原因也不会只有一个。储户为保护自己利益，会努力防止泄密，这是人之常情。再则，庞某取款不是在自家或任意场合，而是银行指定，是银行的地盘，是被“强制”，在这个范围里是否泄密？银行的设施是否被坏人修改？如有泄密现象，或设施已被篡改，是否应由庞某承担责任？这个范围人多眼多，极易泄密，总不能像做贼一样等到无人时在取款，如总有人，岂不丧失了取款的权力。即使贼人不在现场，也会使用微型摄录器材偷拍。在银行的势力范围内操作，银行是否设置了遮挡物，或有专用房间供取款者使用？如取款的地点，由储户设定，在这个地点泄密，其责任理应由储户承担，与银行无任何关系。
庞某存款是在１月１日，被盗支时间是１月１１日。沧州距安溪虽遥远，且时间短暂，但非不能到达。应用现代化的交通工具，昼夜兼程，往返不会超过５日。法院未进行实地模拟试验，只是推断庞某不可能到遥远、且难以保证成功的安溪取款，其重要原因，是银行不能鉴定庞某的借计卡，是否曾用于支取４９５０元存款。所以，即使证明庞某有充足的时间抵达安溪，也难以证明其有支款活动。总之，凭卡取款，是最重要的一条，卡丢失了最好别怪他人，要怪只能怪自己，咎由自取。
３、本案重要事实，是存款去向。只要查清此项，真相就大白，其它证据和事实都是次要的，可有可无的。盗窃者退出赃款，并受到刑事制裁，失款者，全额获得属于自己的财产，银行部门作深刻的检查与反思，或者拒绝使用不科学的产品，防止类似案件发生。恰恰这重要部分，未能查清。庞某损失了４９５０元，而不是２４９０元。而银行分文未得，却被迫赔偿２４９０元。谁是４９５０元真正得主，银行不晓，法院不知。判决以事实为依据，以法律为准绳，本案依据的事实是什么？以哪一律条为准绳？显然模糊和不准确。如银行截留或职员贪污了存款，如庞某支取，如因银行的过错（包括机械故障）而导致存款被盗，如因庞某的过错而导致存款被盗，即使各承担一半之责，处罚也显得轻微，并未显示法律的威严。如第三者盗取，庞某和银行就是“替罪羊”，双方未获什么利益，反获一堆冤枉。找不到盗窃者，就搞“拉郎配”，就捡“软柿子”捏，就捡眼前的捏，脑后的“硬柿子”，却躲到了天边。难道这就是法律？难道这就是公平？难道这就是21世纪高度文明的标志。
庞某存款被盗案，各打“五十大板”，虽不偏不倚，但绝不能算作公正，肯定还有“一百大板”找不到承受者。一个案件，竟有许多假设。判决结果，无论执法者还是银行、庞某、一般的民众，都不会十分满意。因查不清谁盗取了存款，只能凭执法者的推定断案。有冤枉的一方，有受损的一方，有因逃避“大板”而暗自得意的一方，有因预防犯罪措施不利而羞愧的一方，有“葫芦僧”判断“葫芦案”的一方。
“葫芦僧”的出现，“葫芦”案的结局，绝不是执法者无能，实是执法者的无奈，是不得已而为之，是无办法的方法，是不了了之的结果。就法官的本意而言，谁也不愿冒充“葫芦僧”，谁也不愿制造“葫芦案”，但现实逼迫人不得不那样做，否则，案件无法审理，就要无限期拖延。作者绝无嘲笑法官的意图和资格，实是为法官鸣不平。法官虽专业水平高，但因种种原因不能正常发挥，使英雄无用武之地。可以断言，谁办此案，都得“葫芦”，作者本人审理此案，绝对更加“葫芦”。在现行的财产管理机制前提下，在信息不对称的情况下，就是“包晴天”审理此案，也是一宗“葫芦”案。大千世界，茫茫人海，难以找到盗取者，除非犯罪分子投案自首，否则，神仙也难查清此案。银行和庞某欲洗刷自身、挽回损失，“应”虔诚的焚香、祈祷，以期感化犯罪分子，促其投案自首。如盗取者顽固不化，不肯投案，则永无雪耻之日矣！
存款能被盗，其症结是财产增减活动不是全息的呈现，即执法机关和银行只知减少者，不知增加者。得到了最易得、最不重要部分，最难、最重要的部分却全部丧失。盗取者不但盗窃了财产，同时封锁了家财增加信息，使信息的对称性遭到了破坏。如能采集4950元去向信息或能阻止此信息形成（假设已实施财产认证），这笔款绝不会跑到盗窃分子家去。
存款能被盗，是财产可私自增减的重大失误而导致。因盗贼家财的增加，只需自己的动作，无需国家或他人的协助就能完成。自己的动作，受命于自身，往往能随心所欲，秘密进行。“呆傻”的机械，空有“电脑”的虚名，不能分辨好歹，支款者玩一个小花招，轻易将其欺骗。4950元的流转，即不需银行之间的再次转账，又无需他人的运输，更无人为盗取活动作证，因而很难发现盗取活动，很难证明谁在犯罪。需要他人协作的活动，就不能完全按自己的意愿行事，要受人“摆布”。他人协助，不但人数增多，暴露的机会同时增多。尤其是程序化的协作，只能按部就班，无法随意、秘密进行。如离开专门机构的协助，家财不能增减（假设已实施财产认证），就是密码公开，或庞某将借计卡和密码拱手相送，也不会有人强行支取这笔存款，即使把钱扔在街上，人都懒怠去捡！
此案的发生，是财产管理体系存在的缺陷支持、掩护了犯罪分子。有人钻空，是因有空，无空，纵然有天大的本事也钻不过。以货币或其他票证为标志的财产被公私掌握，国家扔掉了掌控权，并允许私自增减，这不能不算重大失误。款存入银行，需要银行的参与，手续规范，信息真实，证据充分，离开银行后，便彻底失控，可任意处置，从此不知去向。
此案的发生，是给执法人员出的难题，是给研究人员敲的警钟，是对现行财产管理机制的否定，是预防犯罪的失败。只要管理体系不改革，财产能私自增减，财产的来源与去向无法追踪，“各打五十大板”的“葫芦案”就会层出不穷，执法者就会继续迷惘、烦恼、无奈，预防犯罪工作者就会继续羞愧。公说公有理，婆说婆有理，结果是谁也无理，只有隐蔽了犯罪罪行的人“有理”！
法院即已做出判决，就是神圣和不可抗拒，似乎无必要再说三道四。但须说明一点，此案绝不是数额最高，也非唯银行系统才能发生的案例。只要财产管理体系不改革，就决不是最后的案例，更大，更多的案件还在后面！即使执法机关破获一两个类似案件，也是一种偶然，而非必然。而有些人漏网，却是必然的结局。偶然性很小，必然性很大。抓了张三，又会冒出李四，不能做到斩草除根。
法律具有威严、公平性。有人报案，但不能侦破，不知公民的财产到了哪里，或“葫芦僧”断“葫芦案”，或无限期的拖延，就会使人怀疑法律的作用，甚至悲观失望。所以，法律有时要靠其它体系来支持，才能保障它的公平和威严。单枪匹马，就会势单力薄，不能形成合力，也就不能发挥法律所应有的作用。
为加强财产安全性，人们颇费了一番心思，防盗器械，五花八门。复杂的防盗设施，却能起到一些安全作用。但是，只要忘记财产增减信息能被封锁这一重要环节，其发明就决非是打不开的“保险柜”。即使他人打不开，有人也会实施骗术，请“保险柜”的拥有者自己打开，除非连拥有者也打不开。银行的金库，不可谓不坚固，规章制度，不可谓不严密，警惕性，不可谓不高，报警器材，不可谓不先进，并配备保安人员，但无法杜绝浪费、贪污、盗窃、冒领、抢劫的案件发生。人之所以把钱存在银行，很大成度是为了安全，是对银行的信任，是对国家的依赖，但事实上，存在银行也不能高枕无忧。国家设立的金融机构尚且不保险，何地还保险？
传闻某小孩，在垃圾堆捡了一张卡，抱着试试的心理到取款机取款，随便按了一组数码，不想喜从天降，竟流出一大堆钱。把个孩子高兴的不得了，心想，阿里巴巴，圣诞老人，皆非神话，它们就在眼前，能换宝贝的钞票，要多少有多少。
|
