【案情】被告未经原告许可在其生产的所谓“壮阳”药品上使用原告骑士装束的照片作为广告，原告以名誉遭受损害为由请求精神损害赔偿。根据德国民法典253条规定：“损害为非财产上的损害者，仅以法律规定的情形为限，始得以金钱赔偿之。”人格权为法律未明确规定之权利无法请求金钱赔偿，但联邦德国法院还是依据基本法第1条以及第2条之价值判断，类推适用《德国民法典》第847条第1项的“妨碍自由”规定，判决被告赔偿10000马克作为精神损害赔偿。《德国民法典》第847条规定：“侵害身体或健康，或侵夺自由者，被害人对非财产上的损害，也得请求赔偿相当的金钱。此项请求权不得让与与继承，但已依契约承认或已起诉者，不在此限。对妇女犯有违反道德的犯罪行为或不法行为，或者以欺诈、胁迫或者滥用从属关系，诱使妇女允诺婚姻以外的同居的，该妇女享有相同的请求权。”不过在此案件判决中，德国联邦法院没有承认
宪法条款可以直接作为民事裁判规范，而是采取了以
宪法条款支持解释的办法，类推适用民法上的“自由权”，达成扩张人格保护的效果。依据张新宝教授观点此案件类似于美国隐私法上的“窃用姓名或肖像侵权”。 关于案情及其分析参见龙卫球：《论自然人人格权及其当代发展进路——兼论
宪法秩序与民法实证主意》，载《清华法学》第二辑，清华大学出版社2003年7月第一版；张新宝 著：《隐私权的法律保护》（第二版），群众出版社2004年5月第一版，第40－41页。
【案情】原告为法学教授，从韩国旅行回国时带回一些人参，后将其送给一位化学家朋友作研究之用。后者在一篇论文中提及人参来自原告的慷慨帮助，这使得原告在欧洲的人参研究者中广为人知。被告公司是一家生产人参滋补剂的企业，在其广告中声称一位重要科学家表达了有关人参价值的观点并刊登于一家杂志上。原告声称其人格因此广告受到损害。初审法院判决原告胜诉并获得精神损害赔偿，上诉法院和最高法院均维持了原判。不过在此案件中，德国联邦法院依据《德国基本法》第1条、第2条之规定，认为《德国民法典》第253条之规定，和《德国基本法》有不同的价值观，故而排除其适用，但同时不再类推适用《民法典》第847条规定，而是直接引用《德国基本法》第1条、第2条之规定，推出一般人格权，维护了原告的权利。此案与美国隐私权法中“公开私生活”的情形相似。有关案情及其分析参见龙卫球：《论自然人人格权及其当代发展进路——兼论
宪法秩序与民法实证主意》，载《清华法学》第二辑，清华大学出版社2003年7月第一版；张新宝 著：《隐私权的法律保护》（第二版），群众出版社2004年5月第一版，第41页。
【案情】一名高级公务员因与其前秘书发生性关系而受到内部行政纪律调查。此前，他曾一度提出离婚诉讼，法院记录了其婚外关系的详细情况，行政调查官向法院索取了这份记录，以证实对公务员的行政措施的合法性与合理性。部分基于所披露的材料，行政机关撤消了该公务员的职务。公务员由此向
宪法法院提出申诉以挑战法院披露其婚姻材料的决定，并宣称法院决定侵犯了其人格与个性自由。宪政法院判决宪政申诉成立。参见张千帆著：《西方宪政体系》下册.欧洲
宪法，法律出版社2001年第一版，第391－392页。
张千帆 著：《西方宪政体系》下册.欧洲
宪法，法律出版社2001年第一版，第392页。
参见张千帆 著：《西方宪政体系》下册.欧洲
宪法，法律出版社2001年第一版，第393页。
吕艳滨：《日本隐私权保障的研究与启示》，中国社会科学院院报2004年7月1日第003版。
这是日本多数学者的意见，在理论上也有反对意见，其理由是
宪法第
十三条的内容不明确，无法提供现实的规范作用，甚至
十三条本身是否可以作为一种权利都有疑问。因此，该意见认为隐私权的保障应由各实体法如民法、
刑法等具体的规定来归纳论证。
【案情】该案原告田八郎（原外务大臣，1959年参选东京都知事失败）认为被告三岛由纪夫以原告为原型创作了小说《盛宴之后》并描写了其私生活场面，侵犯了其隐私权。法院判决认为，个人尊严是近代法的根本理念之一，也是日本
宪法立足之处，只有人格得到尊重、自我受到保护而不受不正当的干涉，这一思想才能成为确实的东西，因此，不允许公开他人的私事。参见中国社会科学院院报2004年7月1日吕艳滨《日本隐私权保障的研究与启示》的论文以及赵水忠著《谁偷窥了你的网络隐私》，电子工业出版社2004年4月第一版第290－291页。法院在判决中认为构成对隐私权的侵害，被公开的内容必须具备三个要件：（1）属于有可能被当作私生活上的事实或类似于事实的事情；（2）属于以一般人的感受为标准，可认为如果从当事人的立场看则有可能不愿意公开的事情；（3）属于一般人尚未知晓的事情。最后判定本案的行为侵犯原告的隐私权。参见【日】芦部信喜 著：《
宪法》（第三版），林来梵 凌维慈 龙绚丽 译，北京大学出版社2006年2月第一版，第107页。
