在加纳的许多司法判例中也可以看到美国宪政司法审查制度的影响。如在People’s popular party案中，审判长宣称，在解释1969 年加纳
宪法方面，美国经验是比英国判决更好的指导。在1974 年Ororie V. The Republic 一案中，上诉法院强烈主张在解释加纳
宪法时要向美国传统寻求指导，首席大法官援引了美国最高法院在Escobedo V. Illinois 一案和Miranda V. Arizona 一案中的著名判决，主张执行逮捕的官员有责任告知被逮捕者有权自己选择律师。[8] (P437 - 438)
在赞比亚，其司法机关在解释一些基本人权和条款时也受到一些美国的影响，例如在Patel V.Attorney General 一案中，申诉人力劝法院追随美国Grau V. United State 一案的判例，此案裁决宣布第四修正案对搜查令的要求应作宽泛解释。麦格勒斯大法官在解答这一问题时说：“如果我必须完全按照其字面含义来解释‘法律’在相关条款中的意思我更倾向于得出更有利于申诉人而不是国家的解释。”在另一个案子中，首席大法官布莱格登从美国最高法院裁决中援引词句，以支持这样一项要求：公立学校的孩子们必须唱国歌并向国旗致敬，违者将受到被学校停课的处罚，他特别提到一个类似的案子——Minersville School District V. Gobitis。在此案中法院支持这种要求，他还引用了弗兰克福特大法官的意见。认为在判断唱国歌和向国旗致敬能否看作宗教仪式或庆典时，必须适用一种客观的标准。[9] (38 - 439)
总之，司法审查制度之根本目的在于通过宣告违宪的法律文件无效来保护人权。但由于非洲各国在其宪政进程中并未形成一套行之有效的稳固的模式和制度，所以其司法审查制度也只在表面上援引美国判例或其中的观念，或根据本国的实际情况作象征性的运行。要使非洲各国的司法审查制度在真正意义上发挥效力，除了需要美国那样成熟的宪政背景外，更重要的是要在思想观念和制度层面上解决问题。
三、采纳美国模式的原因及后果
(一) 非洲部分国家缘何采纳美国宪政模式
第一，由于英语非洲国家共通的语言和普通法媒介，美国宪政成为这些国家宪政建设的“经验宝库”。
美国宪政为何容易被普通法非洲国家移植？安杰伊•拉帕金斯基教授认为，美国宪法是一个法律文件。它不仅陈述了美利坚合众国的追求，建立了美国的政治体制结构，还清楚地表述了一整套渗透于美国法律之中的规范。由于这个缘故，美国宪法同它所降生的法律文化环境之间的联结较其他
宪法更为紧密。因此，决定美国宪政思想能否移植成功的首要因素是接受能否把抽象的
宪法公式同化进本国法律体系中。由于英语非洲国家共通的语言媒介，再加之在政治(威斯敏斯特模式) 和法律(普通法) 两方面都打上了英国式样的烙印，美国宪政对移植了普通法的非洲国家起到了示范作用。对这些国家的宪政建设而言，美国一直是一个经验宝库。[3](P540)
第二，出于调和民族矛盾和政治妥协的考虑，非洲国家主动选择美国宪政作为解决手段。这在采纳联邦制问题上最为突出。
非洲各民族主义政党在争取独立的总目标上是一致的，为民族独立各自作出了贡献，但又有各自的政治利益和部族背景。他们在独立后国家权力分配问题上往往产生许多矛盾。独立初期，为维持权力均衡，非洲国家的
宪法一般都规定实行议会民主制，即通过竞争性的选举，维持各种政治力量的均衡，保持国家和稳定。但是，一旦获得独立，他们相互间的矛盾激化，甚至为权力的分配展开激烈争夺。在肯尼亚，在讨论
宪法的过程中，肯尼亚非洲民主联盟强烈主张实行联邦制和两院制议会，而肯尼亚非洲民族联盟则主张建立集权制中央政府和一院制议会。在政党体制问题上，前者主张建立多党竞争的民主制度，后者则要求实行一党制。英国政府也利用肯尼亚这两大政党之间的矛盾，挑拨肯尼亚各部族之间的关系，阻挠肯尼亚的独立进程。在1962 年2 月召开的伦敦制宪会议上，肯尼亚非洲民族联盟作出让步，双方在肯尼亚的国家结构及政府体制等重大问题上达成妥协。1963 年4 月，肯尼亚颁布新
宪法，规定肯尼亚是多党制国家，实行开放、竞争性的民主制度，议会实行参众两院制，内阁对议会负责。
