另外，
《交通安全法》七十六条规定了机动车方投保了强制险的法定义务，
《条例》作为下位法其无权更改此规定，无权免除机动车方的此义务，而将
《条例》第
四十五条解释为三者险未到期机动车方可不保强制险，显然与
《交通安全法》相抵触，因而不宜作此解释。反之，如解释为将未到期三者险视作强制险，因而不需再保强制险，能消除此矛盾，同时这样的理解更为合理、公平。因为这样既保护了受害方利益，同时未加重机动车投保负担，对保险公司而言，理赔强制险是其法定义务，如果在保险费上有所损失，可根据
《条例》规定不盈不亏原则，通过保险费率调整加以解决。
（四）综上，应将
《条例》实施后未到期三者险视作强制险，但因条例未作明文规定，具体起算日期即应从
《条例》实施之日7月1日起算，还是从强制险必保期限9月30日起算，仍存在争议。笔者认为，应从9月30日起算，理由是：（1）
《条例》规定了三个月投保缓冲期，在此期限最后一天才为截止期限，因此，机动车方可选择于9月30日投保。（2）如果有三者险在缓冲期内到期，机动车方仍须投保强制险，此前三者险仍为商业险。因此，如将
《条例》实施之日7月1日后未到期三者险视作强制险，与上述情况存在冲突，而从9月30日起算，则不存在冲突。
总之，对
《条例》第
四十五条的解释不能拘泥于文义解释范畴，当文义解释存在多种可能时，应综合体系解释、目的解释等方法综合解决。通过上述作业，将
《条例》第
四十五条后半部分三者险从2006年9月30日起一律视作强制险，是对
《条例》和
《交通安全法》以人为本立法精神的正确体现，是对
《条例》第
四十五条的最优解。
