根据对特许物权独立性和物权属性的分析，我们认为
物权法必须规定特许物权。这是因为：
第一，在《
民法通则》中就规定了特许物权。《
民法通则》将特许物权作为一项民事权利权，规定在“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”一节中，将其界定为物权性质，这是非常好的立法经验。在民法典中，也应当坚持这一立场，否则这一类私权就无法在民法体系上得以体现。
第二，在
物权法上规定特许物权符合
物权法的价值目标。
物权法的主要功能表现在确定物的归属、促进物的利用、完善物的占有秩序三个方面，特许物权的设定同样具有这样三种功能。
物权法要实现其上述三种价值目标，就不能忽视特许物权的存在。我国特许物权大量存在的重要原因，在于我国土地和自然资源由国家所有。
物权法在规定土地和自然资源国家所有的前提下，如不通过特许物权来实现对自然资源的利用，便与
物权法的价值目标和立法逻辑相违背。
第三，在
物权法上规定特许物权有利于完善
物权法体系。我国的动产物权体系已经相当成熟，不动产的土地和建筑物的物权体系也比较成熟，唯有自然资源的物权体系还存在较大的不完善，在体系上未能与土地物权相匹配。特许物权正是对自然资源使用和开发的有效补充，是自然资源物权体系的完善和深化，完善特许物权体系和规则，有利于完善
物权法的体系。
（四）特许物权在
物权法中的体例安排
按照我国物权法的基本立场，占有不是一种物权，而是一种事实状态，但法律予以保护，因此也不妨称其为准物权。同样，特许物权不属于用益物权而是一种独立的物权类型，也不是一种典型物权。因此，将特许物权与占有放在一起，归属于
物权法的准物权类型中的思路，是有一定的道理的。将特许物权以准物权的形式独立规定，是对传统
物权法的突破和发展，有利于当代关于不动产利用的科学权利体系的构建。这种思路的具体展开还有待深入探讨。
五、关于海域物权的几点意见
关于海域物权，我们认为应该明确以下四个问题：
第一，从海域的属性上来看，首先应该确立海域的“物”属性。过去对于物的研究比较简单，慢慢发展到特殊物和一般物。我们提出，要建立法律物格制度[13]，将各种新型的物，包括虚拟财产、人体变异物等纳入物格体系。海域也可以作为物来考虑。
第二，海域作为物在性质上非常接近土地，是一种特殊的不动产。海域物权应该建立与土地物权类似的体系，包括所有权，与之配套的用益物权和担保物权。
