实际上，“无效婚姻”的提法是另一个误区。
首先，“无效婚姻”与现有法律规定相冲突。
因违反国家法律的强制性规定，而被司法机关确定为无效的婚姻关系，是为无效婚姻。
《
中华人民共和国婚姻法》第
十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的。”
按照韩律师的提法，我们要修改《
婚姻法》，加上第（五）项：“婚前同居的。”如果，仅仅需要修改法律，问题就可以解决，那倒简单。关键是，修改之后，法理上能不能说的通，纵观法定无效的四种情形，都是已经履行了婚姻的缔结手续的，只是婚后经过确认，婚前存在违法法律强制性规定的情形，因而宣告已经存在的婚姻关系无效。但是，“婚前同居”不属于这种情形，当事人只是拟结婚，但尚未缔结婚姻关系，婚姻关系尚不存在，又谈何无效？
其次，把“婚前同居”归于“无效婚姻”的提法不符合事实。
婚姻是男女两性双方意思表示一致的结果。但就婚前同居来说，当事人双方有同居的合意，并没有结婚的合意。结婚的民事行为尚不成立，未成立的行为就更谈不上无效了。“无效婚姻”的概念强加给当事人结婚的合意，这是与事实不符的。当然，如果以夫妻为名，拟缔结婚姻关系，却不履行法定结婚手续的同居，其结婚的合意虽已形成，结婚行为已经成立，但尚未生效。已经成立尚未成效的行为，也不能等同于“无效”。
与现有法律规定相冲突、与法理相矛盾，又不符合事实，“无效婚姻”这顶帽子，是断然不能扣在婚前同居者的脑袋上的。
三、真理探险
既然坚持了20年的“非法同居关系”是一个误区，既然韩律师“无效婚姻”替代法又是一个误区，那么，正确的方向在哪里？我不敢说自己坚持的就是正确的，我也不过是一名探险的旅者。但是，我认为，我们不一定非得用一个概念，来取代“非法同居”的概念。如果我们就把用“非法同居关系的概念去掉，是不是会给法律生活中留下空白呢？我们不妨来分析一下。
既然生活中普遍存在同居的现象，既然同居存在婚前同居、婚后同居、婚外同居三种形式，彼此又都能被赋予精确的法律含义，也能被人们准确的领会和理解，那么就尊重事实，保存同居的概念就是了。当我们在某一语境中，为了与婚后同居相区分时，再提到婚前同居和婚外同居这两个词汇，在提及婚外同居的时候，也可以直接将其确认为非法同居。我想这样来理解和运用同居概念，并不会给生活带来含混，也不会给人们带来使用上的不便。
为了更清楚的表现这一点，我们不妨举个例子，下面这段话，我会在不同的场合运用“同居”这个词汇，看是否会引起歧义：“某男甲和某女乙是大学同学，大学毕业后分配在同一城市工作，二者开始同居。三年后，双方感觉具备了结婚的条件，遂办理了结婚手续。婚后三年，双方一直同居在一起。婚后第四年开始，二人感情出现裂痕，甲开始长时间不回家，并与某女丙同居。乙以重婚罪向法院起诉甲。”在这段话中，我没有使用合法同居、非法同居的概念，大家也都明白哪个合法、哪个违法，我也没有使用婚前、婚后、婚外的修辞，大家也同样清楚三个同居分别是哪层意义上的同居。因此，仅同居一词，足以表达不同的法律关系，用不着其他什么词替代了。
