第三，关于离婚的本质、立法者作出离婚规定的条件以及法院判决的性质问题，马克思提出，离婚的本质在于“是宣布某一婚姻是已经死亡的婚姻”，并强调只有当“某一婚姻是已经死亡的婚姻”、“婚姻按其实质来说是已经离异了”的情况下，立法者才能作出可以离婚的规定，法院才能作出离婚的“记录”。首先，马克思论述了离婚的本质，他说“离婚无非是宣布某一婚姻是已经死亡的婚姻，它的存在仅仅是一种假象和骗局。不言而喻，既不是立法者的任性，也不是私人的任性，而是只有事物的本质才能决定，某一婚姻是否已经死亡；因为大家知道，宣告死亡取决于事实，而不取决于当事人的愿望。”（24）在这里，马克思深刻地论述了离婚的本质，离婚无非是在“宣布某一婚姻是已经死亡的婚姻”，这是由“事物的本质”决定的，不是由当事人也不是由立法者决定的。然后，马克思论述了立法者可以作出离婚的条件，他说“既然你们要求在确定肉体死亡时要有确凿的、无可反驳的证据，那么，难道立法者不应该只是根据最无可怀疑的征象来确定伦理的死亡吗？因为维护伦理关系的生命不仅是立法者的权利，也是他的义务，是他的自我保存的义务！”（25）“对于婚姻，立法者只能规定，在什么样的条件下婚姻是允许离异的，也就是说，在什么样的条件下婚姻按其实质来说是已经离异了。”（26）“立法者的观点是必然性的观点。因此，如果立法者认为婚姻是牢固的，足以承受种种冲突而不致受到损害，那他就是尊重婚姻，承认它的深刻的合乎伦理的本质。”（27）“对个人愿望的宽容就会变成对个人本质的严酷，变成对于体现在伦理关系中的个人的伦理理性的残酷。”（28）马克思反复强调了立法者应该严格遵守的离婚条件，即：只有在“婚姻按其实质来说是已经离异了”的“条件下”，立法者才能对婚姻作出“允许离异”的“规定”。当然，立法者可以作出离婚规定的条件是由离婚的本质决定的。最后，根据离婚的本质和立法者可以作出离婚规定的条件，马克思指出法院判决的性质，即“法院判决的离婚只能是婚姻内部瓦解的记录”（29）。 马克思在这里强调的是法院的判决只是婚姻已经死亡的“记录”，而不是扼杀婚姻的“决定”或“号令”。值得一提的是，笔者认为，除此之外，马克思认为法院的判决还有另外一个意义，就是对“子女及其财产”作出处理决定，这也是马克思反对轻率离婚的家庭和社会原因。
马克思以上
关于婚姻法的理论，对完善我国的
婚姻法理论和解决现实问题具有较大的借鉴意义，我们知道，我国现行的1980年《
婚姻法》对于“准予离婚”的条件作出了两项规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚”和“（男女一方要求离婚的）感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。笔者认为，根据马克思
关于婚姻法的理论，此规定具有下面五个方面的不足：
