反对观点认为：目前律师收费制度存在严重缺陷，收费标准不合理，如果允许律师费用由败诉方负担，收费中的投机成分必然会大大增加。这一观点不能成立。
首先，目前的律师收费制度究竟存在哪些“严重缺陷”及“不合理”情况，反对观点并没有提出建设性的意见；其次，人民法院的诉讼收费标准也几经修订，证明该收费标准此前也存在“缺陷”，但这并没有妨碍“诉讼费由败诉方负担”的法院诉讼收费规则的制定；再次，如果律师费标准存在缺陷，可以完善后予以适用，这根本不是制定“律师费由败诉方负担规则”的实质性障碍，正如诉讼收费规则的制定一样；最后，“对胜诉确有把握的当事人”极为罕见，除非诉前法官“承诺”，谁也不敢对此赌博投机。
事实上，人民法院判赔律师费只能根据司法部制定的统一标准，通常不能根据律师与当事人之间议定标准；而“诉讼费由败诉方负担”规则所导致的法院判赔的统一标准，恰恰能构成对律师收费行为的严格制约，而不是相反。
4、“理想境界”和“负效应”之悖论
反对观点还认为：“让真正拥有权利的人在零成本前提下实现权利，这只是一种理想中的诉讼境界。在现实条件下，此种诉讼政策会产生负效应”。这一观点中存在一个明显的悖论：“理想境界”是完美的，就不应有“负效应”；有负效应的，则肯定不是“理想的境界”。因此，反对观点的“有负效应的理想境界”论断，显然自相矛盾。
此外，该观点中“让权利人在零成本下实现权利”一语，实际是“完全赔偿”的另一种表述形式。该观点的意思是：让受害人不遭受任何经济损失的“完全赔偿”，是不可能在现实中实现的，它只是一种“理想”而已；如果“在现实条件下”让受害人不遭受任何经济损失，则会“产生负效应”。换言之，我国民法规定“完全赔偿原则”是错误的。
这种明显背离民法基本原则的观点，显然不妥。
至于说到“理想的诉讼境界”，恰恰是完善赔偿立法应当追求的目标，无论是否存在“现实局限”，我们均不能以此为由主张放弃赔偿制度的立法完善。例如：我们能以“天下无贼只是理想境界”为由，而放弃制定“盗窃罪”的
刑法条款吗？
因此，反对制定“败诉方负担对方律师费”规则的观点，显然不能成立。
三、折中观点刍议：
民事诉讼法专家王亚新教授提出了一个折中观点：“败诉方负担对方律师费规则在个案中可以视情况适用，但不宜将之作为一般规则确定下来”。理由有三：
